Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-4847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-4847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Шилыковской Е.В. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года о наложении судебного штрафа в размере 20 000 руб. по делу № А13-4847/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106е; ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 74; ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948; далее - Администрация) о взыскании затрат на устранение последствий сильных порывов ветра на территории города в сумме 415 397 руб. 25 коп. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления (в сумме 1153 руб. 57 коп.) и оплатой услуг представителя (в сумме 6060 руб. 71 коп.), что в общей сумме составляет 7214 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 415 397 руб. 25 коп., 11 307 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7214 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2011, 19.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000077444.

Определением суда от 20.06.2013 произведена замена взыскателя по делу, а именно Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство»).

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось с заявлением в суд о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда от 25.10.2011.

Определением от 22.09.2014 суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в федеральный бюджет судебный штраф в размере 20 000 руб.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и оставить без удовлетворения требование ООО «Спецавтохозяйство» о наложении штрафа. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не учтены доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда от 25.10.2011, поскольку в настоящий момент на исполнении в Администрации находится порядка 40 решений судов.

ООО «Спецавтохозяйство» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без  участия представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, является неисполнение должником требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 000077444.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 того же Кодекса для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец предъявил исполнительный лист от 19.01.2012 серии АС № 000077444 к исполнению, направив его 09.02.2012 с сопроводительным письмом № 40 в адрес Администрации. Данные документы 09.02.2012 получены представителем Администрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскателем соблюден порядок предъявления исполнительного листа, установленный нормами бюджетного законодательства.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа решение суда по настоящему делу исполнено, суду не представлено.

Непринятие должником мер для исполнения решения суда привело к нарушению права взыскателя, лишив его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Недостаточность бюджетных ассигнований не является безусловным основанием для неисполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик длительное время не исполняет исполнительный документ, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 20 000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-4847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина