Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-16411/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Адамова Сергея Владимировича Саврасовой Е.С. по доверенности от 31.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01августа 2014 года по делу № А13-16411/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Адамов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Колыбину Сергею Владимировичу о взыскании 580 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пассат-Сервис» (ОГРН 1023501262399;      ИНН 3528058371; место нахождения: г. Череповец, пр. Луначарского, д. 22, оф. 3; далее - ООО «Пассат-Сервис», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены        ООО «Пассат-Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.03.2014 Адамову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014  решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Колыбин С.В. 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Адамова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., в том числе 70 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.08.2014 с Адамова С.В. в пользу Колыбина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Адамов С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов истцом, поскольку к ним не приложены кассовые чеки; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика Корнетов Е.Е. для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Череповца в г. Вологду, поскольку соответствующих доказательств истец суду не представил.

  В заседании суда представитель Адамова С.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Колыбиным С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (исполнитель) 20.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору документов, подготовке необходимых справок и ходатайств, отзыва на исковое заявление, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела                                  № А13-16411/2013 по иску Адамова С.В. к заказчику о взыскании денежных средств в сумме 580 000 руб.

В пункте 2.4 договора цена услуг исполнителя определена в сумме             70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.03.2014 № 024 услуги по договору от 20.01.2014 исполнителем оказаны в полном объеме и заказчиком приняты.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2014 № 0-27 и от 26.03.2014 № 0-74 подтверждается уплата Колыбиным С.В. денежных средств в размере 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

Кроме того, между Колыбиным С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (исполнитель) 14.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору необходимых справок и документов, подготовке возражений на апелляционную жалобу Адамова С.В., представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А13-16411/2013.

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 25 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Актом выполненных работ от 23.06.2014 № 042 подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору от 14.05.2014 в полном объеме.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 № 0-119 подтверждается уплата Колыбиным С.В. денежных средств в размере                                  25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2014.

Таким образом, факт несения ответчиком по настоящему делу судебных расходов в сумме 95 000 руб. по договорам оказания юридических услуг от 20.01.2014 и от 14.05.2014 документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт, подтверждаемый только приходными кассовыми ордерами без предоставления кассовых чеков, является необоснованным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенных договоров об оказании юридических услуг достигнута, услуги приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, временные затраты исполнителя на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 50 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, определена судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа  2014 года по делу № А13-16411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева