Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-6108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-6108/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 21.11.2013 № 1045-нп «Об определении гарантирующей организации в  сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – МО «Город Кимры Тверской области») как противоречащего Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество) и Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление к производству арбитражного суда принято ранее, чем к производству суда общей юрисдикции, не рассмотрен вопрос о подведомственности поступившего заявления. Податель жалобы считает, что заявление об оспаривании акта органа местного самоуправления об определении гарантирующей организации с сфере водоснабжения и водоотведения подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку такой акт является ненормативным.

Предприятие и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.12.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке воды и сточных вод на территории города Кимры Тверской области.

Администрацией принято постановление от 21.11.2013 № 1045-нп «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Кимры Тверской области», согласно которому гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МО «Город Кимры Тверской области» признано предприятие.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражном суде, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком не проведена инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, не утверждена схема водоснабжения и водоотведения, в силу чего не установлен факт наличия в эксплуатации у предприятия канализационных сетей и присоединения к ним наибольшего количества абонентов, что исключает возможность признания его гарантирующей организацией.

При этом предприятие также обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с требованием о признании недействующим указанного постановления как нормативного правового акта.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.08.2014 указанное заявление предприятия принято к производству.

Судом первой инстанции 03.09.2014вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19.09.2014 по делу № 2-1137/2014 требования истца удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом спора по делам, рассматриваемым как Арбитражным судом Тверской области, так и Кимрским городским судом Тверской области, является один и тот же акт, изданный органом местного самоуправления – администрацией. Соответственно, предметы спора являются одними и теми же.

Вопреки доводам администрации, основанием иска являются не нормы права, на которые ссылается истец (заявитель), а обстоятельства, которые он приводит в обоснование своих требований.

В данном случае в заявлении, поданном в Кимрский городской суд Тверской области, истец сослался на то обстоятельство, что он не может быть признан гарантирующей организацией ввиду того, что администрацией не проведены мероприятия по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, по утверждению схемы водоснабжения и водоотведения, в силу чего не установлены критерии гарантирующей организации: наличие в эксплуатации сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. В заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области, не приведены обстоятельства, на которые не ссылается предприятие в заявлении, рассматриваемом Кимрском городским судом Тверской области.

Таким образом, приведены те же основания, что и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду или о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью подлежат отклонению.

В обжалуемом определении арбитражного суда не содержится выводов о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу не прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права администрации на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

В случае вступления в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от 19.09.2014 по делу № 2-1137/2014 производство по настоящему делу подлежало бы прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года по делу № А66-6108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов