Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-11449/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11449/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Куренкова С.В., от Должника Золотова А.Ю. по доверенности от 08.12.2014, от ФНС России Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014, от Общества Якимовой М.А.по доверенности от 05.08.2014, от учредителя Должника Дербиной Т.А. представителя Авериной А.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу                              № А13-11449/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Урицкого, д. 74;                  ИНН 3513003053, ОГРН 1093529000894; далее - Должник) Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Должника Куренкову С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда, территория Старый Аэропорт;                  ОГРН 1053500001631, ИНН 3525145604; далее - Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.05.2012, от 23.05.2012 и о применении последствий их недействительности.

В её обоснование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда  отменить в части отказа в признании недействительным договора от 02.05.2012 купли-продажи автомобиля             КамАЗ – 55111С, 2002 года выпуска, заключенного Обществом с Должником, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 242 000 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал  представленное в обоснование заявленных требований заключение оценщика недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства не имеет значения для определения цены транспортного средства, так как его оценка производилась на дату заключения договора. Считает, что, поскольку факт того, что цена по договору купли-продажи значительно отличается в худшую сторону от цены, определенной оценщиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Должника и ФНС России считают жалобу обоснованной.

Представители Общества и учредителя Должника Дербиной Татьяны Анатольевны просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль КамАЗ-55111С, 2002 года выпуска, цвет – светло-дымчатый, идентификационный номер ХТС55111С22165093, за 50 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2012 № 12.

Определением Арбитражного суда  Вологодской области от 02.10.2012 заявление Должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  Куренков С.В., который, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор  заключен 02.05.2012, то есть  в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности  встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на уточненный отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.09.2014 № 16/14, выполненный предпринимателем Макаренко Дмитрием Александровичем, в котором рыночная стоимость автомобиля КамАЗ определена в размере 242 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный отчет  недостоверным в связи с тем, что эксперт не осматривал транспортное средство и не оценивал его фактическое состояние.

Данный вывод апелляционный суд считает правомерным исходя из следующего.

В материалах дела имеется  акт технического состояния спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи (том 19, лист 60) от 02.05.2012, из которого следует, что данное транспортное средство имеет следующие технические недостатки на момент его продажи: двигатель, сцепление, тормозная система находятся в нерабочем состоянии, требуется капитальный ремонт, замена колес; имеется ржавчина по кузову; пробег составляет 523 465 км. В данном акте указано на то, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи установлена с учетом технического состояния  транспортного средства.

  Суд первой инстанции, оценив данный отчет об оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате исследования этого заключения  установил, что при производстве оценки специалист непосредственно не осматривал спорный автомобиль, не оценивал и не учитывал его фактическое техническое состояние; специалист оценивал стоимость предложений на рынке аналогичных объектов (аналоги, приведенные в отчете, имеют хорошее техническое состояние, меньший пробег, находятся на ходу), не устанавливая и не учитывая стоимость фактически совершенной сделки, а также техническое состояние реализованного транспортного средства.

  О фальсификации вышеупомянутого акта технического состояния спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи либо ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  данного автомобиля на указанную дату не заявлено.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу, что указанный отчет об оценке не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства реальной стоимости отчужденного Должником спорного автомобиля.

  Иные доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены.

  С учетом изложенного выше, в связи с недоказанностью Куренковым С.В.  того, что отчуждение упомянутого транспортного средства произведено по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

  Такие выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от  14.01.2013 по делу                     № А05-11910/2010.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-11449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» Куренкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» в федеральный бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко