Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-3753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-3753/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винком» (ОГРН 1032900027412; ИНН 2901118019; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46; далее – ООО «Винком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002731; ИНН 2901201570; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая,          д. 53, пом. 6; далее – ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск», Компания) о взыскании 76 443 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                       пр. Ленинградский, д. 167, за период с августа 2012 года по август 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (ОГРН 1112901008846; ИНН 2901218398; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, дом 65, офис 219; далее – ООО «УК «Исток»).

Решением суда от 29.09.2014 с ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» в пользу ООО «Винком» взыскано 76 443 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1058 руб. государственной пошлины.

ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «УК «Исток» приступило к управлению спорным многоквартирным домом лишь в 2014 году; в спорный период обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, осуществляла Компания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Винком» является собственником нежилых помещений площадью 487,8 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 167 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 (т. 1,              л. 82).

Между истцом и ответчиком как управляющей компанией 09.07.2012 заключен договор № 04н-УК5/12 управления многоквартирным домом.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику в порядке внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с июля 2012 года по август 2013 года денежные средства на общую сумму               79 587 руб. 08 коп.

Вместе с тем, на состоявшемся в период с 11 по 15 июля 2012 года общем собрании собственников помещений спорного дома в форме заочного голосования приняты решения о расторжении договоров управления с                 ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Исток». Указанные решения собственников оформлены протоколом от 17.07.2012.

Договор управления многоквартирным домом подписан ООО «Исток» с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город  Архангельск, проспект Ленинградский, дом 167, 25.07.2012.

Решением Ломоносовского районного суда от 15.10.2013 по делу                № 2-2872/2013 отказано в удовлетворении иска о признании решения собрания собственников от 17.07.2012 недействительным.

Между ООО «Винком» и ООО «УК «Исток» 25.01.2014 подписан договор управления многоквартирным домом.

На основании счета от 31.12.2013 № 12 истец оплатил ООО «УК «Исток» как новой управляющей компании в порядке возмещения общедомовых расходов за период с августа 2012 года по 31 декабря 2013 года денежные средства на общую сумму 71 257 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет возмещения общедомовых расходов за период с августа 2012 года по август 2013 года на общую сумму 76 443 руб. 82 коп. оплачены Компании необоснованно, ООО «Винком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 17.07.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома № 167 по пр. Ленинградский, в г. Архангельске договор управления с ответчиком был расторгнут и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «Исток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании указанной нормы, а также части 7 статьи 155 ЖК РФ у ответчика с августа 2012 года не имелось правовых оснований для получения от истца платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома.

Довод апеллянта о том, что после августа 2012 года он продолжал осуществлять управление домом, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, правом на получение платежей с собственников помещений многоквартирного дома также обладает только одна управляющая компания.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 15.10.2013 по делу № 2-2872/2013 подтвержден факт расторжения договора управления с ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2013 по делу            № А05-2663/2013 по иску ООО «УК «Исток» к ООО УК 5 «Наш дом - Архангельск» о возложении обязанности передать техническую документацию на дом по пр. Ленинградский, д. 167 установлено, что ответчик был своевременно уведомлен о расторжении договора управления, но уклонялся от исполнения обязанности по передаче технической документации на дом.

При этом предъявление иска о признании недействительным решения собрания собственников от 17.07.2012, в удовлетворении которого было отказано, а также уклонение ответчика от возложенной законом обязанности по передаче технической документации на дом новой управляющей компании не свидетельствует о законности получения платежей от истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «УК «Исток» представило в материалы дела документы, подтверждающие, что оно фактически приступило к управлению домом с августа 2012 года. Отсутствие заключенных ООО «УК «Исток» договоров на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями само по себе также не свидетельствует о законности получения платежей с ООО «Винком».

Размер неосновательного обогащения в сумме 76 443 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года по делу № А05-3753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева