Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А44-540/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

      Дело № А44-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу № А44-540/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Парфинского муниципального района (место нахождения: 175130, Новгородская обл., рабочий поселок Парфино, ул. Карла Маркса, д. 60; ОГРН 1025302188482, ИНН 5312001055; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; далее - , ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Предприятие) о взыскании 5839 руб. 46 коп., в том числе 5232 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:13:0099901:2 за период с 2011 по 2013 год и 606 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что факт принадлежности объекта ВОС (водоочистное сооружение) подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011, которым  в рамках дела о банкротстве Предприятия, по иску конкурсного управляющего  признана недействительной сделка Предприятия по передаче по  акту от 29.11.2005 имущества обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис». Суд применил последствия недействительности сделки, имущество возвращено Предприятию. Кроме того, Предприятие сдает данное имущество ВОС в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» Парфинского района» на основании договора от 15.05.2013.

Определением суда от 25.07.2014 рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2014.

Определением суда от 11.09.2014 рассмотрение жалобы отложено на 13.11.2014.

Определением суда от 13.11.2014 рассмотрение жалобы отложено на 09.12.2014.

Определением суда от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Я. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2007 года по делу № А44-355/2007 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 в рамках дела о банкротстве Предприятия по иску конкурсного управляющего  признана недействительной сделка Предприятия по передаче по  акту от 29.11.2005 имущества обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис». Суд применил последствия недействительности сделки, имущество возвращено Предприятию.

Предприятие, ссылаясь на определение суда от 03.10.2011, обратилось 16.12.2011 в Администрацию с просьбой заключить договоры аренды земельных участков под объектами недвижимости,  в том числе ВОС в районе д.Борки Парфинского района Новгородской области на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0099901:2.

Администрацией на основании определения суда от 03.11.2011 и обращения Предприятия принято постановление от 12.04.2012 № 302 «О земельных вопросах» о предоставлении Предприятию испрашиваемых земельных участков, в том числе с кадастровым номером 53:13:0099901:2, и направлен Предприятию проект договора от 12.04.2012 № 57 аренды земельного участка.

Срок аренды установлен с 04.10.2011 по 30.09.2012 (л. д. 14 - 16).

Однако данный договор аренды земельного участка ответчиком  не подписан и не возвращен.

Истец, ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5232 руб. 69 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:13:0099901:2 за период с 2011 по 2013 год и 606 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что истец не доказал факт нахождения на указанном земельном участке объектов, принадлежащих ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Факт нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждается актом осмотра от 05.11.2014 с участием представителей Предприятия, общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Водоканал» Парфинского района» (которое его арендует)  и кадастрового инженера Иванова А.Н.

Приведенный в отзыве на жалобу довод Предприятия об обременении земельного участка правом аренды «Парфиножилкоммунсервис» не соответствует обстоятельствам дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Парфиножилкоммунсервис» 30.12.2004 переименовано в государственное областное унитарное предприятие «Парфинокоммунсервис».

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 09.04.2009 № 2.3-65/5250 государственное областное унитарное предприятие «Парфинокоммунсервис» прекратило деятельность 04.08.2005 вследствие реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

Поскольку материалами делами подтверждается факт нахождения принадлежащего Предприятию имущества (ВОС) на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0099901:2 в период с 2011 года по 2013 год, то на основании статей 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан оплатить пользование земельным участком по ставкам арендной платы.

Также правомерно с учетом положений статьи 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений по расчету истца в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что  иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить как не соответствующее обстоятельствам дела.

В связи с тем что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу № А44-540/2014 отменить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу администрация Парфинского муниципального района 5839 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения – 5232 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами – 606 руб. 77 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                         А.Н. Шадрина