Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-405/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; Москва, улица Челомея Академика, дом 5а; далее — Общество, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее — Министерство) судебных расходов в сумме 9625,80 руб., понесённых по делу № А05-405/2014 по иску Общества к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесного участка от 28.03.2013 № 1511.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2014 по делу № А05-405/2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

По этой причине ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Право на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесённых расходов представило: авансовый отчёт от 04.04.2014 № 586, чеки от 30.03.2014, счёт от 30.03.2014 № 079306, служебное задание от 03.03.2014 № 519, командировочное удостоверение от 03.03.2014 № 519, приказы от 23.01.2014 № 31, от 10.04.2014 № 345, платёжное поручение от 28.03.2014 № 1876 (том 1, листы 135, 139, 140-142, 164, 165).

В соответствии с авансовым отчётом от 04.04.2014 № 586 (том 1, лист 135) командировочные расходы приняты Обществом в сумме 18 968,20 руб., в том числе расходы на проживание представителя истца в сумме 14 875 руб., суточные расходы в сумме 4093,20 руб.

Также в подтверждение расходов, понесённых на транспортные услуги, ОАО «ФСК ЕЭС» представило: договор на предоставление комплекса услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг от 19.10.2010 № 03/01/0810-298 (далее — договор № 03/01/0810-298), маршрут/квитанции электронных билетов, копии посадочных талонов, ведомость проданных билетов агентства с 21.03.2014 по 31.03.2014, ведомость проданных железнодорожных билетов агентства с 21.03.2014 по 31.03.2014, счёт-фактура от 31.03.2014 № АБ2385, акт от 31.03.2014 № 2385, платёжное поручение от 17.04.2014 № 2558 (том 1, листы 136-138, 143-145, 157-159, 163).

Так, платёжным поручением от 17.04.2014 № 2558 (том 1, лист 163) Общество произвело оплату по договору № 03/01/0810-298 в общей сумме 100 462,60 руб.

Согласно этому платёжному поручению оплата по нему произведена на основании счёта-фактуры № АБ2385 от 31.03.2014.

Согласно данному счёту-фактуре (том 1, лист 145) в указанную сумму оплаты 100 462,60 руб. включены расходы на авиабилеты в сумме 77 549 руб.

В соответствии с ведомостью проданных билетов в агентстве (том 1, лист 143) расходы на авиабилеты в сумме 77 549 руб. состоят, в том числе из расходов на поездки представителя Общества Селькова М.В. в размере 10 500 руб. (плюс сборы в сумме 40 руб.) и 8728 руб. (плюс сборы в сумме 267 руб.).

Эти поездки совершены для участия в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу и обратно: по маршруту Сыктывкар — Санкт-Петербург, Пулково, Санкт-Петербург, Пулково — Архангельск (на сумму 8728 руб.); и по маршруту Архангельск — Шереметьево, Москва, Шереметьево, Москва — Сыктывкар (на сумму 10 500 руб.). Агентский сбор всего составляет 307 руб.

С учётом изложенного, общая сумма расходов по проезду и проживанию представителя Общества для участия в судебном заседании суда первой инстанции составила 38 503,20 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что проезд представителя истца в город Архангельск также связан с рассмотрением другого дела Приморским районным судом Архангельской области, назначенным на 02.04.2014, в связи с чем указанная сумма расходов разделена на два.

Также с учётом того, что требования истца в настоящем деле удовлетворены частично, Общество, обладая правом на возмещение половины, понесённых им расходов для участия в настоящем деле, оставшуюся сумму в размере 19 251,60 руб. разделило на два. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составила 9625,80 руб. (38 503,20 руб. / 4).

Данный подход к расчёту размера расходов по настоящему делу является обоснованным и разумным.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что рассмотрение дела № А05-405/2014 состоялось в один день 31.03.2014, с учётом этого полагает, что расходы на проживание в гостинице подлежат взысканию за один день. Также Министерство ссылается на то, что расходы на проезд в сумме 19 535 руб. подлежат четырёхкратному уменьшению до 4883,75 руб., с учётом того, что командировка представителя Общества состояла из участия в двух делах и того, что требования истца удовлетворены в части.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что не подлежит уменьшению количество дней, проведённых в командировке, так как истец все расходы уменьшил в два раза (на два дела), в том числе и расходы на проезд. Этот способ расчёта расходов является обоснованным, так как он обусловлен стремлением Общества минимизировать транспортные расходы по обеспечению явки в два судебных заседания по разным делам.

Кроме того, истцом доказан факт несения расходов, указанную сумму, заявленную к возмещению, суд апелляционной инстанции признаёт разумной.

Подлежит отклонению довод Министерства об отсутствии доказательств несения Обществом транспортных расходов по настоящему делу, так как в соответствии с платёжным поручением от 17.04.2014 № 2558 (том 1, лист 163) истец оплатил оказанные транспортные услуги по договору № 03/01/0810-298 за период с 21.03.2014 по 31.03.2014 общим платежом, в сумму которого, в том числе входит цена авиабилетов, приобретённых на представителя Общества Селькова М.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действие приказа от 23.01.2014 № 31 «о размере суточных на 1 квартал 2014 года», вынесенного ОАО «ФСК ЕЭС» — магистральных электрических сетей Северо-Запада, распространяется на работников только этого филиала и не имеет отношения к делу № А05-405/2014, так как Сельков М.В. является работником ОАО «ФСК ЕЭС» — Северное предприятие магистральных электрических сетей. На основании этого Министерство просит отказать во взыскании суточных расходов.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с положением о филиале ОАО «ФСК ЕЭС» — Северное предприятие магистральных электрических сетей, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» — магистральных электрических сетей Северо-Запада осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Северного предприятия магистральных электрических сетей. Поэтому размер суточных для работников Северного предприятия магистральных электрических сетей утверждается в соответствии с организационно-распорядительным документом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» — магистральных электрических сетей Северо-Запада. Такой подход последовательно отражён во всех представленных истцом приказах и локальных документах.

Доказательств того, что Общество использует иной порядок исчисления суточных расходов при командировании своих работников в районы Крайнего севера, ответчиком в материалы дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов