Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А44-4296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4296/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Снетковой Е.М. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по делу   № А44-4296/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (место нахождения: 173516, Новгородская обл., р-н Новгородский, дер. Борки, ул. В.Е.Покровского, д. 7а; ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к муниципальному образованию Трубичинского сельского поселения в лице администрации Трубичинского сельского поселения (место нахождения: 173501, Новгородская обл., р-н Новгородский, дер. Трубичино, д. 85;                    ОГРН 1065321008697; далее - Администрация) о взыскании 121 550 руб.                 77 коп. долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и  2802 руб.           57 коп. пеней за просрочку оплаты за указанный период, образовавшуюся по следующим жилым помещениям, расположенным в п. Трубичино Новгородского района: дом 184, кв.1, 4; дом 186, кв. 7; дом 188, кв. 7, 10; дом 190, кв. 4, 6; дом 35,  кв. 21, 65, 82, 92, 118, 120; дом 35, корп. 1,  кв. 7, 10, 26, 119; дом 35, корп. 2, кв. 3, 62; дом 36, кв. 61; дом 37, кв. 37; дом 38, кв. 68, 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Павел Петрович, Борисов Евгений Валентинович, Игишева Марианна Васильевна, Тихомиров Дмитрий Олегович, Пинчук Елена Васильевна.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 необоснованна, поскольку в данном случае истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом. По его мнению, на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение, поскольку спорная задолженность взыскана Администрацией с нанимателей спорных нежилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные жилые помещения являются собственностью Трубичинского сельского поселения.

На общих собраниях собственников жилых помещений вышеупомянутых многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений исполнителя. Расчётный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения                платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества, оказанных им в домах по вышеуказанному адресу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов               на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения   (статья 37 Кодекса).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается                    в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1                             статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах основания для возложения бремени несения заявленных расходов на ответчика отсутствовали.

Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется     с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013).

Ссылка подателя жалобы на то, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение, поскольку спорная задолженность взыскана Администрацией с нанимателей спорных нежилых помещений, во внимание не принимается, так как документально не подтвержден. Из предъявленных суду первой инстанции документов с объективной очевидностью невозможно достоверно установить факт того, что с нанимателей жилых помещений в пользу Администрации взыскана именно спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества в вышеупомянутых многоквартирных домах.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2014 по делу № А44-4296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова