Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-2942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фелица» Тарасова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 по делу № А52-2942/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фелица»                       (ОГРН 1046002000880, ИНН 6037000738; далее - Должник) Тарасов Павел Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 о признании требования Брячака Ивана Васильевича в сумме 6 900 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования Брячака И.В. к Должнику не основаны на договоре займа, а подтверждены лишь платежным поручением от 25.06.2008             № 39, в соответствии с которым произведена оплата «за приобретение комплекса строений с земельным участком по протоколу от 10.06.2008 № 1». Данные денежные средства были получены в счет оплаты за комплекс строений с земельным участком, которые Общество должно было продать обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтрейд» (ОГРН 1066027045809; далее – Общество)  после приобретения их по протоколу от 10.06.2008 № 1. Однако данная сделка не состоялась, так как Общество в дальнейшем не заявило о своем намерении оформить договор купли-продажи, а в 2014 году было ликвидировано. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Договор уступки подписан неуполномоченным лицом, поскольку Абрамов А.Г. приступил к исполнению обязанностей директора Общества с 21.09.2010, а договор уступки подписан 30.04.2010.

От Брячака И.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багданас Артур Альбертович.

Брячак И.В. обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в размере 6 900 000 руб. и на договор уступки прав требований от 30.04.2010 № 1.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Брячака И.В. обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на их предъявление.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 29.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 53. Требование заявлено Обществом 04.07.2013, то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010  Общество (цедент) заключило с Брячаком И.В. (цессионарий) договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент   передал в счет погашения своей задолженности по договорам займа цессионарию право требования с Должника долга в сумме 6 900 000 рублей, перечисленных Обществом Должнику по платежному поручению от 25.06.2008 № 39 (назначение платежа: «За приобретение комплекса строений с земельным участком, находящихся по адресу: Псковская область, Порховский район, Зареченская волость, д. Пустой Бор, дом б/н, с кадастровым номером 60:17:071501:0048, на основании протокола от 10.06.2008 № 01 о результатах аукциона по продаже недвижимого имущества»).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  По смыслу статьи 309 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

   Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

  Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. В связи с изложенным доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

  Данный вывод соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  На момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор уступки прав требований от 30.04.2010 № 1  не оспорен, недействительным не признан.

  В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя в заявленном размере.

  Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о доказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем и удовлетворении требования Брячака И.В. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования  к Должнику не основаны на договоре займа, а подтверждены лишь платежным поручением от 25.06.2008             № 39, в соответствии с которым произведена оплата «за приобретение комплекса строений с земельным участком по протоколу от 10.06.2008                № 1», не может быть основанием для отказа в признании требований заявителя обоснованными, поскольку перечисление Обществом денежных средств Должнику по данному платежному документу без встречного предоставления со стороны последнего является неосновательным обогащением Должника и сделки дарения между юридическими лицами запрещены законом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 по делу № А52-2942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фелица» Тарасова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова