Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А44-2396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области                              от 25 августа 2014 года по делу № А44-2396/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19, ИНН 5321151917, ОГРН 1115321008648; далее – Компания), ссылаясь                        на  статьи 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6,  ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее – Учреждение) и муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; далее – Комитет) о взыскании 408 792 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному                ремонту системы канализации многоквартирного жилого дома № 17 по                       ул. Каберова-Власьевской в Великом Новгороде (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовСервис»   (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская,    д. 19, ИНН 5321111135; далее – Общество).   

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Компании взыскано 408 792 руб. задолженности, в иске к Комитету отказано.

Учреждение с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком вред истцу не причинялся, Компания с иском к Учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт внутридомовой системы канализации не обращалась. Полагает, что несвоевременное исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2012 по делу № 2-640/12 явилось следствием недостаточного выделения Комитетом денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2012 по делу             № 2-640/12 удовлетворены требования собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Каберова-Власьевской, суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2013 выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в том числе внутридомовой системы канализации, на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта жилого дома.

Поскольку названное решение суда Учреждением не было исполнено, общим собранием собственников помещений жилого дома 05.11.2013 приняты в частности решения о проведении капитального ремонта внутридомовой системы канализации за счет средств собственников помещений; о поручении Компании заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации с Обществом; о поручении Компании после выполнения капитального ремонта внутридомовой системы канализации обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению и Комитету о взыскании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт внутридомовой системы канализации.

Во исполнение указанных решений собственников 01.02.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоотведения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы водоотведения, объем и содержание которых определены техническим заданием (приложение 1 к договору) в срок не позднее 28.02.2014 (пункт 4.1 договора), а заказчик обязался принять работы по акту и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 477 096 руб.

Компания приняла результат работ по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2014.

Рабочей комиссией в составе представителей Компании, Общества и собственников помещений законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого дома № 17 по ул. Каберова-Власьевской 28.02.2014 приняты в эксплуатацию (лист 18).

Факт оплаты работ, выполненных по вышеназванному договору, подтвержден платежным поручением от 24.04.2014 № 351. 

Ссылаясь на решение Новгородского районного суда от 03.07.2012 по     делу № 2-640/12 и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения жилого дома № 17 по ул. Каберова-Власьевской в Великом Новгороде фактически выполнены Компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Учреждения, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 этого Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Новгородского районного суда от 03.07.2012 по                           делу № 2-640/12 установлено, что вышеуказанный жилой дом, 1966 года постройки, до 01.11.2007 находился в управлении Учреждения, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимость проведения которого возникла до 2007 года; система канализации дома уже в 2006 году нуждалась в капитальном ремонте: нижний розлив, выпуски и канализационные колодцы и стояки имеют глубокую коррозию, в муфтовых соединениях чеканка расчеканена, нужно менять все трубы.

 Факт несения Компанией расходов на капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома № 17 по ул. Каберова-Власьевской                                    в Великом Новгороде, который должно было осуществить Учреждение в срок до 01.09.2013, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба, причиненный бездействием ответчика, судом проверен и признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что истцу (Компании) вред причинен не был, а Компания с иском к Учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт внутридомовой системы канализации не обращалась, отклоняется.

Как было указано выше, Компания, в чьем управлении в настоящее время находится многоквартирный жилой дом, при заключении договора на выполнение работ с Обществом и, подавая настоящий иск, действовала в интересах собственников помещений дома, выполняя решения собрания собственников от 05.11.2013.

Ссылка Учреждения на то, что несвоевременное исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2012 по                  делу № 2-640/12 явилось следствием недостаточного выделения                Комитетом денежных средств, не освобождает ответчика от ответственности по статьям 1064, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части ответственности собственника Учреждения по рассмотренным правоотношениям выводы суда являются законными и обоснованными.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении                изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                      в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим                до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, заключенного 01.02.2014.

Таким образом, к такому правоотношению применяются правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.08.2014                   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа             2014 года по делу № А44-2396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода        «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова