Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-9973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-9973/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399; Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – Управление) о признании недействительными решения от 25.06.2012 и предписания от 25.06.2012 по делу № 03-6/2-21-2010.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк представил в Управление уведомление о заключении с СОАО «ВСК» агентского договора от 23.12.2009 № СК05-1209, направленное в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения (далее – Закон № 135-ФЗ), для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Банка и СОАО «ВСК» дела № 03-6/2-21-2010 по признакам нарушения ими статьи 11 Закона № 135?ФЗ.

В резолютивной части решения от 09.07.2010 по делу № 03-6/2-21-2010В (том 1, лист 30) Управление пришло к выводу о наличии в действиях Банка и СОАО «ВСК» по достижению договорённости, содержащейся в приложении 1 к агентскому договору от 23.12.2009 № СК05-1209, нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в навязывании заёмщикам условий страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период с 23.12.2009 по 28.09.2010 (пункт 1 решения).

Помимо того, Управление признало действия Банка и СОАО «ВСК» по достижению договорённости в ходе реализации агентского договора нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в навязывании заёмщикам условий страхования, невыгодных для них, путём установления страховой суммы по каждому из объектов страхования, перечисленных в кредитном договоре, в размере не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10 %, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы «Переменная ставка», а также кредитов, выданных после 16.11.2010 по программам «Под залог приобретаемой недвижимости», «Под залог имеющейся недвижимости», «Для бизнеса», «Классик») (пункт 2 решения).

Пунктом 3 указанного решения действия Банка и СОАО «ВСК» по достижению договорённости в ходе реализации агентского договора признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры условия о возложении на заёмщика обязанности заключить договоры страхования перечисленных в них рисков с конкретным хозяйствующим субъектом – СОАО «ВСК», что может привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

На основании пунктов 4 и 5 решения Управление выдало Банку и СОАО «ВСК» предписания от 09.07.2010 № 1 и 2 (том 1, лист 44), в соответствии с которыми указанным организациям следовало прекратить действия, противоречащие Закону № 135-ФЗ, перечисленные в пунктах 2 и 3 резолютивной части названного решения, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части названного решения: Банку – в размере 1 396 232,97 руб., СОАО «ВСК» – в размере 4 188 698,85 руб.

Банк, считая незаконными указанные выше решение и предписание № 1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, в силу пунктов 5 и 8 части 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ внесены изменения в статью 11 Закона № 135-ФЗ, в силу которых указанные положения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона изложены в пунктах 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Статьёй 13 названного Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. В частности, отмечено, что допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создаётся возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В силу пунктов 17 и 19 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; «вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продаёт) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор.

В рассматриваемом случае факт наличия в действиях Банка и СОАО «ВСК» выявленных Управлением нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, установлен судом по делу № А66-9969/2012, в рамках которого оспаривалось единое решение Управления и выданное на его основании предписание № 2.

По указанному делу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 установлено, что вменённые в вину Банку и СОАО «ВСК» нарушения антимонопольного законодательства имели место и влияли на состояние конкуренции на рынке.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оценка вменяемого в вину Банку нарушения, выразившегося в достижении договорённости с СОАО «ВСК», сопряжена с установлением одних и тех же обстоятельств дела № 03-6/2-21/2010 и оценкой действий СОАО «ВСК».

Указанное решение суда вступило в силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу № А66-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов