Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А05-6736/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А05-6736/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» Николаенко Р.В. по доверенности от 10.06.2007 № 23, от Дьякова Андрея Викторовича Пожарицкого С.Ф. по доверенности от 11.04.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 делу № А05-6736/2007 (судья Гуляева И.С.) , у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» (далее – ООО «Балтик СВР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – Общество), Никулину Юрию Павловичу, Шиловой Надежде Владимировне о защите деловой репутации, просил (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в № 35 (25246) от 27.02.2007 Архангельской областной газеты «Правда Севера» в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», а именно: «С 2002 по 2004 год тралфлот стремительно наращивал кредиторскую задолженность. Прежнее руководство предприятия предпочитало быть слепым и глухим, не замечая того, что кредиты брались на невыгодных условиях, продукция реализовывалась по заниженным ценам, а корабельное обеспечение, наоборот, покупалось по завышенным ценам (на 40-60 процентов), расценкам (далее – Фрагмент 1). В марте 2004 года на АТФ вводится процедура банкротства. Через год кредитор - компания «Балтик СВР» (Калининград) через своих людей, в частности бывшего административного управляющего АТФ Владимира Киселева, попытались остановить финансовое оздоровление и ввести внешнее управление. Вот тогда и возникла прямая угроза того, что тралфлот как собственность России, будет растащен по кусочкам (далее – Фрагмент 2). Была группа людей, которая раньше работала на предприятии на высоких должностях, стремившаяся обанкротить тралфлот и завладеть основными активами, которые сегодня оцениваются в 1,5 млрд. рублей, забрать их за бесценок, - отметил генеральный директор АТФ Юрий Никулин. В России существует так называемые рейдерские компании, которые банкротство ставят своим предметом труда, зарабатывая на этом деньги (далее – Фрагмент 3). В частности, предполагается, что за кредиторским балтийско-виргинским дуэтом стояли москвич Михаил Кравченко и Андрей Дьяков из Калининграда, который до марта 2005 года был заместителем бывшего гендиректора Архангельской базы тралового флота Николая Тарасова. Было, по словам Юрия Никулина, и давление других людей (далее – Фрагмент 4)»; обязать Общество опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»; обязать Общество опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http: www.pravdasevera.ru/?id=26850 путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» www.pravdasevera.ru, зарегистрированном за Обществом, опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Общество разместить на сайте www.pravdasevera.ru информацию о состоявшемся судебном решении; обязать Общество разместить в Архангельской областной газете «Правда Севера» информацию о состоявшемся судебном решении; обязать Никулина ЮЛ. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР» и размещенные 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера», содержащиеся в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в Архангельской областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»; обязать Никулина ЮЛ. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http://www.pravdasevera.ru/?id"26850, путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» www.pravdaseverajti, зарегистрированном за Обществом, опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Шилову Н.В. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», и размещенные 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера», содержащиеся в статье под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», путем опубликования опровержения этих сведений в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в Архангельской областной газете «Правда Севера», на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»; обязать Шилову Н.В. за свой счет опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Балтик СВР», размещенные 27.02.2007 на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» по электронному адресу http://www.pravdasevenu,u/?id-26850 путем размещения на официальном Интернет сайте Архангельской областной газеты «Правда Севера» www.pravdasevera.ru, зарегистрированном за ООО «Редакция газеты «Правда Севера», опровержения этих сведений в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно в равной степени с Общества, Никулина Ю.П. и Шиловой Н.В. 300 000 рублей косвенных убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков. В качестве третьего лица истец указал Дьякова Андрея Викторовича. Решением суда от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Балтик СВР» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, в глазах читателя истец выставлен как некая коррумпированная компания, использующая тяжелое финансовое положение (или инициирующая таковое) предприятий с целью «растаскивания по кусочкам» их имущества. Судом не исследовано возможное общественное мнение в отношении истца, возникающее в результате прочтения спорной статьи. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Дьякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить. Общество, Никулин Ю.П. и Шилова Н.В. в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 27.02.2007 в Архангельской областной газете «Правда Севера» № 35 (25246) опубликована статья Шиловой Н.В. под названием «С тяжелой артиллерией на рейдеров и пиратов», содержащая спорные высказывания. Считая, что в отношении истца распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутации, ООО «Балтик СВР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности и не содержат несоответствующей действительности информации, поэтому не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом опровержения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 6 упомянутой статьи, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица. Следовательно, в силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанности факта распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие этих сведений действительности. Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений. В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, и распространены на сайте в Интернете, таким образом, факт распространения суд считает установленным, что ответчиком не оспаривается. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истец в силу статьи 152 ГК РФ должен доказать порочащий характер распространения ответчиками сведений, а ответчики – их достоверность. Суд учел разграничения между оценочными суждениями, истинность которых не подлежит доказыванию, и утверждениями о фактах. Оспариваемые фрагменты 1, 3 и 4 текста статьи не содержит какого-либо упоминания об истце и его деятельности. В то же время сведения, изложенные во фрагменте 2 представляют собой утверждения о фактах, касающихся истца, требующие доказывания их соответствия действительности со стороны ответчика, а также установления их порочащего характера. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Балтик СВР» в судебном заседании апелляционной инстанции, информация относительно введения на АТФ процедуры банкротства, попытки истца как кредитора должника ввести внешнее управление, содержащаяся во фрагменте 2 статьи, соответствует действительности, однако, изложена в порочащей истца интонации. Суд первой инстанции в отношении вышеизложенного фрагмента обоснованно указал, что данные сведения являются достоверными и не являются порочащими истца. Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано возможное общественное мнение по отношению к истцу, возникающее в результате прочтения статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности, не принимается во внимание как не относящиеся к предмету доказывания по данному делу. Поскольку выводы суда основаны на полно исследованных обстоятельствах, судом учтена содержательно-смысловая направленность текста статьи, приведена аргументированность в признании оспариваемых сведений в качестве оценочных суждений либо неотнесении их непосредственно к истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-6736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик СВР» - без удовлетворения. Председательствующий А.Я.Зайцева Судьи О.К. Елагина Е.В. Носач
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А05-7126/2007. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|