Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-3762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-3762/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее - ООО «Вологдагазпромэнерго», Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-5» (ОГРН 1093528010311, далее - ООО «ЖЭУ Металлург-5», Управляющая компания) о взыскании 852 948 руб. 61 коп, из них: 849 057 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2014 года и 3 891 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о замене ответчика ООО «ЖЭУ Металлург-5» (ОГРН 1103528000410, ИНН 3528162703) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» (ОГРН 1093528010311, ИНН 3528160495).

Судом при принятии иска к производству признано ходатайство истца обоснованным, поэтому возбуждено производство по делу истца уже к ООО «ЖЭУ Металлург-2».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уменьшения иска до 59 714 руб. 50 коп., из них: 55 822 руб. 99 коп. задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь 2014 года и 3 891 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ Металлург-5» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что  не получало комплект документов с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также не было уведомлено об изменении исковых требований. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство об уточнении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от ООО «ЖЭУ Металлург-5»  заявки о заключении договора теплоснабжения, ООО «Вологдагазпромэнерго» направило ему проект договора теплоснабжения № 978/Э от 01.06.2013.

Управляющая компания подписала договор с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий.

Общество с разногласиями не согласилось и направило Управляющей компании протокол согласования разногласий, который до настоящего времени сторонами не подписан.

Тем не менее, в январе 2014 года ООО «Вологдагазпромэнерго» отпускало через присоединенную тепловую сеть ответчика тепловую энергию и теплоноситель на указанные в заявках ответчика объекты. На оплату энергии ответчику выставлен счет-фактура № 10000978 от 31.01.2014 на сумму 849 057 руб. 10 коп.

Не оплата теплоэнергии ответчиком явилась поводом для начисления ему истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3891 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод ответчика о не направлении ему комплекта документов с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также не уведомлени об изменении исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовые квитанции от 07.03.2014 № 25752, 25753,  

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство об уточнении исковых требований, опровергается материалами дела. Ходатайство об уменьшении исковых требований  подписано представителем истца Алехиной Н.П. на основании доверенности от 11.08.2014 № 181, которая имеется в деле (л.д. 85).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 06 ноября 2014 года в части представления подлинного платежного документа, свидетельствующего об отплате госпошлины, ответчиком не представлено, с него в доход бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2000 руб. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-3762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» (ОГРН 1093528010311, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко