Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-1927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                     Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» Ралдугиной Е.А. по доверенности от 01.07.2014 № 14/07/01 и Тутиновой В.Ю. по доверенности от 17.04.2014 № 72/74 и по ордеру от 11.11.2014 № 072/86, от общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» Шавлова А.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2014 года по делу № А52-1927/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л. Толстого, дом 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Энгельса, дом 13; ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262; далее – Организация) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202.

Определением от 23.06.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193,                         ИНН 6025033739; далее – Компания).

В судебном заседании 09.09.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ изменил предмет иска,  просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202, приняв пункт 5 дополнительного соглашения к договору в редакции Предприятия.

Решением от 16 сентября 2014 года возникшие между сторонами разногласия  при заключении соглашения об изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202 урегулированы, пункт 5 изложен в следующей редакции: «Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения №1202 от 13.05.2013».

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии с протоколом от 14.01.2014  № 2  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, договор управления заключенный с Организацией расторгнут с 01.02.2014. Следовательно, с даты расторжения собственниками многоквартирного дома договора управления с Организацией, последняя не имела обязательств перед собственниками указанного многоквартирного дома по предоставлению коммунальных услуг и как следствие, договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу невозможности исполнения.

Предприятие и Организация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Представители Организации в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Организации и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Организацией (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1202, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту коммунальные ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания абонентом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в том числе в доме № 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области, а абонент – принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности стороны согласовали в приложении 5 к договору.

В адрес Предприятия 22.01.2014 поступила заявка  от Компании о заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома № 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области, поскольку собственниками указанного дома проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений (протокол от 14.01.2014 № 2), на котором принято решение о передаче функций по обслуживанию данного дома в Компанию.

В связи с поступлением в адрес Предприятия заявки от Компании   истец 11.04.2014  направил ответчику соглашение  об изменении  условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202 и приложения 1, 2, 5, в котором предложил  исключить из договора и приложений указанный дом с 01.02.2014.

Организация в письме от 14.04.2014 № 396 отказалась подписывать дополнительное соглашение, в связи с отсутствием документов для проверки легитимности решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.01.2014. В письме Предприятию  от 23.05.2014 № 460 Организация признала достоверность протокола общего собрания собственников и согласилась на изменение условий договора от 13.05.2013 № 1202 с исключением спорного дома, но с 01.05.2014.   

В письме от 25.04.2014 № 07-1493 Предприятие просило Организацию представить документы, подтверждающие основание расторжение договора теплоснабжения на спорный дом с 01.05.2014.   

Предприятие 19.05.2014 направило в адрес Организации соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 №1202 с приложениями, в пункте 5 которого сторонам предложено  распространить действие  соглашения на период с 01.02.2014.   

Вместе с тем, в письме от 26.05.2014 № 517 Организация отказалась подписывать данное соглашение, указав, что в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 она осуществляла управление спорным домом, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам спорного дома передавались в соответствии с договором теплоснабжения от 13.05.2013                    № 1202.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Организация направила в адрес Предприятия письмо от 01.08.2014 № 762 с соглашением об изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202, в котором   пункт 5 предлагала изложить в следующей редакции: «Действие настоящего  соглашения  распространяется на период с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью  договора теплоснабжения № 1202 от 13.05.2013».

В судебном заседании 09.09.2014 истец в соответствии со статьей 49   АПК РФ изменил предмет иска,  просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при изменении условий договора теплоснабжения от 13.05.2013 № 1202.

  Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

  В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

  В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

  Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора, истец в силу статьи 445 ГК РФ  правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Как видно из дела, предметом его рассмотрения является урегулирование разногласий сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и носят императивный характер по отношению к остальным нормативным актам.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

  Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ,  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

  Как следует из дела, на рассмотрение суда передан вопрос по урегулированию условий договора теплоснабжения, по которому стороны не могли достигнуть согласия.

Предприятие и Организация решили прекратить взаимные обязательства по договору теплоснабжения от 13.05.2014 № 1202 в отношении многоквартирного жилого дома № 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области, путем подписания дополнительного соглашения. Истец просил принять пункт 5 дополнительного соглашения к договору, в котором указать на прекращение обязательства с 01.02.2014, а ответчик просил в данном пункте указать дату прекращения обязательств – с 01.05.2014.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 13.05.2014 № 1202 следует изложить в следующей редакции: «Действие настоящего соглашения распространяется на период с 01.05.2014 и является неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 1202 от 13.05.2013».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

  В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании