Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-1622/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

    Дело № А66-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Алексеева А.А. по доверенности от 27.11.2014, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2014 года по делу № А66-1622/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 14; ОГРН 1056900036270, ИНН 6901073131; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 33; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 1 186 562 руб. 21 коп., в том числе 914 516 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 272 045 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2011 по 05.02.2014 и за период с 14.07.2011 по 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области, администрация города Твери.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 1 123 203 руб. 62 коп., в том числе просил взыскать 820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 302 928 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 02.06.2014.

Решением суда от 27.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 1 103 516 руб. 79 коп., в том числе  820 274 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 283 242 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 458 руб. 53 коп расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.08.2014).

Министерство с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности. Истец с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 07.12.2009 должен был знать об изменении арендной платы, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты арендной платы  за 2010 год и 1 первый квартал 2011 года истек.   Министерство в спорных отношениях не выступает  в качестве представителя собственника арендуемого земельного участка, поскольку право государственной собственности на данный участок не разграничено. Функция Министерства как администратора бюджетных средств не подразумевает владение и пользование денежными средствами, поступившими в бюджет Тверской области. Взыскание судом всей суммы неосновательного обогащения с Министерства не соответствует положениям действующего бюджетного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили, Министерство финансов Тверской области в отзыве на жалобу ее доводы поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 69:40:0100007:0017, площадью 29 451,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-д Патона, д. 10, в границах участка, указанного в кадастровой карте (плане).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 5.10 - 1/2 годовой суммы.

Истцом 07.12.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100007:45, площадью 2 636,8 кв.м, расположенное на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2009 года, серия 69-АБ, № 593000; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 № 01/037/2014-493).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 11.03.2010 о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, площадью 29 451,5 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 № 164-11 к договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, заменив слова: «под незавершенным строительством объектом» словами: «под нежилое помещение I (склад с пристройкой административного корпуса)»; распространили его действия на отношения, возникшие с 07 декабря 2009 года. Ответчик произвел перерасчет арендной платы, с учетом измененного целевого использования земельного участка, в связи с чем выявилась  переплата в сумме 376 968 руб. за 2010 год и первый квартал 2011 года.  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 11.08.2011 № 1385 принято решение предоставить истцу в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100007:17, площадью 29 451,5 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, пр-д Патона, д. 10, под нежилое помещение I (склад с пристройкой административного корпуса); заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Договор купли-продажи спорного земельного участка № 547 подписан 19.11.2013, земельный участок передан истцу на основании передаточного акта от 20.11.2013.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 29.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013 года, серия 69-АВ, № 862086.

Договор аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07 прекратил свое действие.

На момент подачи искового заявления в суд в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07 истцом было излишне внесено 911 006 руб., в счет оплаты пени излишне внесено 3510 руб. 76 коп., всего 914 516 руб.76 коп.

Письмом от 14.10.2013 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07.

Оставление данного обращения без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции  удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 914 516 руб. 76 коп. сверх определенного условиями договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07 размера арендной платы и начисленной ответчиком договорной неустойки, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Данный факт сторонами не оспаривался. По сумме излишне внесенных денежных средств у сторон разногласий нет.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком перечислено истцу платежным поручением от 12.05.2014 сумма  94 292 руб. излишне полученной арендной платы, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований в части  неосновательного обогащения  до 820 274 руб.76 коп.

Апелляционный суд считает ошибочным довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма является переплатой  по арендной плате за 2010 год и первый квартал 2011 года  и Обществом пропущен срок исковой давности для взыскания  указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.13 договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 0507-з/07, в случае если арендатор не требует возврата излишне внесенной суммы, она засчитывается в счет будущих платежей.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях истцом не указан период, в счет которого производился платеж, в связи с чем, и на основании  пункта 3.13 договора Министерство обязано было зачислять излишне поступающие платежи в счет будущих периодов аренды.  

В связи с этим не имеется оснований считать эту сумму переплатой именно за 2010 год и первый квартал 2011 года и применять срок исковой давности к требованию Общества о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Таким  образом,  вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности вследствие направления 09.06.2011 расчета арендной платы на 2011 год, в котором содержались  сведения о сумме переплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления Обществом процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 02.06.2014.

Договор купли-продажи спорного земельного участка подписан сторонами 19.11.12013, акт приема-передачи к договору купли-продажи - 20.11.2013. Однако на момент заключения договора аренды, истец владеет спорным участком на праве аренды.

В соответствии с пояснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом 19.11.2013 договор аренды от 27.12.2007 № 0507-з/07 земельного участка прекратился и у Министерства возникла обязанность возвратить Обществу сумму переплаты  914 516 руб. 76 коп. Ранее указанного срока с учетом положений пункта 3.13 договора такой обязанности у Министерства не возникло.

В связи с этим  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 914 516 руб. 76 коп. за период с 19.11.2013 по  11.05.2014 (173дня) и на сумму 820 274 руб. 76 коп. за период с 12.05.2014 по 02.06.2014 (с учетом оплаты  94 292 руб.) за 22 дня. Общая сумма процентов составит 40 392 руб. 34 коп.

Отклоняется как ошибочный довод подателя жалобы о том, что взыскание с Министерства всей суммы неосновательного обогащения не соответствует положения бюджетного законодательства. Кроме того, данный довод опровергается фактом