Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-6578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Моргачёвой Н.М. по доверенности от 16.04.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-6578/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1063525003651; ИНН 3525159734; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 26, офис 117; далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» (ОГРН 1112907000513; ИНН 2907014337; место нахождения: 165131, Архангельская область, Вельский район, поселок Погост, улица Центральная, дом 21, офис 3; далее - ООО «Агрофирма Судромская») о взыскании 186 428 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 № 11/0110, 306 488 руб. 99 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября               2014 года по делу № А13-6578/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 186 428 руб. 83 коп. задолженности, 205 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемых пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной  части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО «Сфера», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», поставщик) и                          ООО «Агрофирма Судромская» (покупатель) заключен договор от 11.01.2010 № 11/0110 (далее – договор), согласно которому  поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 3, 4 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «Профи» во исполнение условий договора товар на общую сумму 8 106 708 руб. 83 коп. по товарным накладным (том 1, листы 40, 42, 44, 46, 48, 50-51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75. 77, 79, 81, 83-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106-107, 109, 111, 113, 115, 117, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; том 2, лист 2). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, оплата поставленного товара ООО «Агрофирма Судромская» произведена частично.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.03.2014 № 1 (том 2,  листы 69-70) ООО «Профи» уступило ООО «Сфера» право требования к                             ООО «Агрофирма Судромская» суммы долга в размере 186 428 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнено, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 186 428 руб. 83 коп. задолженности, 306 488 руб. 99 коп. пеней за период с 19.05.2011 по 19.05.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Агрофирма Судромская» 186 428 руб. 83 коп. задолженности, 205 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Судромская» в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности                             ООО «Агрофирма Судромская» за поставленный истцом товар в сумме                  186 428 руб. 83 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный ООО «Сфера», судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета                            ООО «Агрофирма Судромская» не предъявлено.

С учетом изложенного требования ООО «Сфера» в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 205 000 руб. исходя из размера неустойки, равного 0,1 %.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 205 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканных пеней (205 000 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 333 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки над суммой основного долга не является основанием для снижения размера неустойки ниже определенного судом (205 000 руб.) и не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик в апелляционной жалобе на иной размер подлежащей взысканию с него неустойки не ссылается.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что неустойка в размере 205 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                  2014 года по делу № А13-6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Судромская» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько