Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-8858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-8858/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039; место нахождения: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; далее - МУП «ЖЭУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219; место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, дом 2, стр.3; 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, корпус 1; далее - ОАО «Славянка»,  Общество) о взыскании 8 144 575 руб. 67 коп., в том числе: 7 654 619 руб. 41 коп. задолженности; 489 956 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 581 452 руб. 63 коп., в том числе: 4 949 536 руб. 38 коп. задолженности; 631 916 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 сентября 2014 года с Общества  в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 4 949 536 руб. 38 коп., неустойка в размере 263 228 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества  в доход федерального бюджета  взыскано                             47 544 руб. 45 коп. государственной пошлины.  С Предприятия в доход федерального бюджета  взыскано 1362 руб. 82 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что исковое заявление не содержит требование об отплате ответчиком счетов-фактур от 31.07.2014 № 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850 на общую сумму 2 670 584 руб. 06 коп., тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между МУП «ЖЭУ» (ресурсоснабжающая организация по договору) и ОАО «Славянка» (Абонент по договору) заключен договор №186/2012 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По его условиям истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2013; договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не предложит расторгнуть его (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги (поставил энергоресурсы) и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате следующих счетов-фактур : счет-фактура от 14.03.2014 № 577 на 2 670 584 руб. 06 коп, счет-фактура от 30.04.2014 №1125 на 226 838 руб. 61 коп, счет-фактура от 31.05.2014 №1354 на 174 331 руб. 06 коп., счет-фактура от 30.06.2014 №1563 на 3926 руб. 43 коп.

Между МУП «ЖЭУ» (ресурсоснабжающая организация по договору) и ОАО «Славянка» (Абонент по договору) 01.07.2011 заключен договор №153/2011/в водоснабжения и водоотведения. По его условиям истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен на период с 01.07.2011 по 31.12.2011; договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не предложит расторгнуть его (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение обязательств истец оказал ответчику услуги и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате счетов-фактур на общую сумму 1 873 856 руб. 15 коп., в том числе, счет-фактура от 31.05.2014 №1367 на 888 736 руб. 42 коп, счет-фактура от 30.06.2014 №1564 на 985 092 руб. 73 коп.

Счет- фактура от 31.03.2014 № 600 на 1 621 642 руб.,26 коп., а также счет-фактура от 30.04.2014 №1126 на 1 083 440 руб. 77 коп. оплачены ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам №186/2012, №153/2011/в истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 4 949 536 руб. 38 коп. задолженности; 631 916 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд удовлетворил исковые требований в части долга  в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлено в иске требование об отплате ответчиком счетов-фактур от 31.07.2014 № 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850 на общую сумму 2 670 584 руб. 06 коп., не принимается, поскольку суд исходил из фактических договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 14.03.2014 № 577 на 2 670 584 руб. 06 коп ответчиком не принят в связи с отсутствием сведений о периодах оказания услуг, неправильным указанием объемов потребления коммунальных услуги указанием тарифов за 2014 г. при выставлении счета за 2013 год.

Письмом от 24.07.2014 ответчик предложил истцу представить исправленный счет-фактуру.

Судом установлено, что истец фактически согласился с доводами ответчика и 01.08.2014 предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2014 №№1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850 на ту же сумму 2 670 584 руб. 06 коп.

Факт получения счетов-фактур от 31.07.2014 №№ 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850 на общую сумму 2 670 584 руб. 06 коп., счета-фактуры от 30.06.2014 №1563 на 3926 руб. 43 коп., а также обязанность по их оплате ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.4 договора, оплата за потреблённые коммунальные услуги производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца не позднее 7-ми календарных дней со дня получения счёта-фактуры.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 186/2012 по спорным счетам-фактурам является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность в полной мере использовать свои процессуальные права в состязательном процессе. Вместе с тем, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком также не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае права ответчика не ущемлены.

Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Сумма неустойки,  начисленная истцом за нарушение обязательств в рамках договора № 186/2012, правомерно взыскана судом в размере 169 622 руб. 66 коп.  в соответствии  с пунктом 8.9 договора и статьи 330 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №153/2011в в сумме 1 873 856 руб. 15 коп. (888 763,42 руб. + 985 092,73 руб.)  и признается судом также обоснованным. При этом сумма неустойки, заявленная истцом, скорректирована судом с учетом даты получения ответчиком предъявленных к оплате счетов и составила 93 605 руб. 77 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-8858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     И.В. Кутузова