Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А44-2260/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А44-2260/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей  Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2008 года по делу  № А44-2260/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка».

Комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (далее – Комитет), Территориальное управление Росимущества по Новгородской области (далее – Территориальное управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 03.10.2008 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным распоряжение администрации Великого Новгорода от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка» как не соответствующее положениям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С администрации Великого Новгорода в пользу ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1»  взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при его принятии, не согласно с мотивировочной частью решения в отношении вывода суда об отсутствии нарушения Администрацией статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», считает необходимым привлечь к участию в деле администрацию Новгородской области в качестве третьего лица.

Комитет, Территориальное управление в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы Администрации и просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество имеет на праве собственности здание поликлиники (нежилое здание), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.34/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 года (л.д. 84).

Находящийся под зданием земельный участок в размере 1034 кв.м. принадлежит Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом, выпиской из протокола общего собрания участков ТОО «Стоматологическая поликлиника» от 21.12.1995 № 1, распоряжением Администрации от 28.05.1997 № 30рр (л.д. 78-83).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.03.2007       № 414п о передаче принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка в собственность.

Администрация данное заявление Общества не рассмотрела и решение по нему не приняла, что следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от  19.03.2008 по делу № А44-1893/2007. Указанным судебным актом бездействия Администрации, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи земельного участка, признаны незаконными и на Администрацию возложена обязанность, устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Общества от 20.03.2007 № 14п.

Распоряжением Администрации от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка» по результатам рассмотрения заявления Общества от 20.03.2007 года № 414п принято решение об отказе ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 53:23:7103001:0012 по Большой Московской ул., д. 34/13 для эксплуатации стоматологической поликлиники.

Считая указанное распоряжение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует положениям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и признал его недействительным.

В случае признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд согласно частям 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд в решении со ссылкой на областной закон от 09.07.2008 № 346-ОЗ указал, что в статью 3 областного закона «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с 01.09.2008 осуществляет Администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками, за исключением земельных участков: предоставленных органам местного самоуправления городского округа, муниципальным унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления, а также земельных участков, от прав на которые указанные органы и организации отказались в добровольном порядке; занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа; занятых временными сооружениями; для возведения новых временных сооружений; занятых гаражами и гаражными комплексами; предоставленных и вновь предоставляемых для садоводства и огородничества, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Распоряжением Администрации от 01.09.2008 № 4106рм «О признании   утратившими силу распоряжений администрации Великого Новгорода от 04.06.2008 № 2516рз, от 07.07.2008 № 3128рм, от 07.07.2008 № 3129рм, от 07.07.2008 № 3131рм» оспариваемое Обществом распоряжение признано утратившим силу с 01.09.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменившиеся на момент вынесения судом решения по делу обстоятельства, а именно передача с 01.09.2008 полномочий по распоряжению земельными участками администрации Новгородской области в соответствии с областным законом от 09.07.2008 № 346-ОЗ, делают невозможным возложение на Администрацию обязанности вынести решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований влечет неисполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Новгородской области, которой с 01.09.2008 преданы полномочия по распоряжению земельными участками, поскольку возложение судебным актом на третье лицо обязанности по совершению определенных действий не предусмотрено статьей 51 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 46 данного Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве такого согласия ходатайство заявителя о необходимости участи при рассмотрении данного спора администрации Новгородской области.

Доводы Администрации о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемое распоряжение утратило силу с 01.09.2009, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае распоряжение Администрации от 04.06.2008 № 2516рз «Об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» земельного участка» действовало в период 04.06.2008 по 01.09.2008 и законные прав и интересы заявителя нарушало, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют и спор подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 269, частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября        2008 года по делу № А44-2260/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Новгородской области.

Обязать закрытое акционерное общество «Стоматологическая поликлиника № 1» направить в адрес второго ответчика копию заявления, доказательства направления представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить второму ответчику представить отзыв на заявление и иные документы, копии отзыва и иных документов направить сторонам по настоящему делу, доказательства направления представить в суд.

Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.03.2009 в 14 час 00 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал № 6 (тел.: [phone], факс: 72-84-68, E-mail: [email protected], http://14aas.arbitr.ru).

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева