Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Силинского Вадима Евгеньевича Лавровой А.В. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу                № А05-5510/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Силинский Вадим Евгеньевич (165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Церняховского, д. 39, оф. 1; ОГРНИП 313290420000026, ИНН 290407493560; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (111250,                      г. Москва, пр-д Краснокурсантский 1-й, д. 1/5; ОГРН 1097746366288,                     ИНН 7722689216; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате работ согласно договору от 27.08.2013 № 9.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 270 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6400 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим не имел процессуальной возможности представить мотивированный отзыв по существу спора. Суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, так как проверка материалов дела была произведена на основании документов, представленных одной стороной. Истцом не представлены в материалы дела техническая документация, согласованная с Обществом, техническое задание ответчика на выполнение работ. Указание на объект строительства в договоре – фундамент  г. Котлас р-н Аэропорт, достаточно расплывчатое и не позволяет идентифицировать его на местности. У Предпринимателя отсутствует допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно он не имел технической возможности на выполнение работ по устройству фундамента в соответствии с требованиями действующего законодательства и качеством безопасности предусмотренным СНиП. Корешок приходно-кассового ордера от 15.09.2013 № 10 на сумму 200 000 руб. признан судом допустимым доказательством по делу необоснованно. Акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика только 02.04.2014, то есть после обращения в суд, что свидетельствует о не сдаче работ в установленный договором срок. Кроме того, представленный в материалы дела истцом договор от 27.08.2013 № 9 генеральным директором Общества Ткачевым В.А. не подписывался, печатью ответчика не заверялся. В результате отсутствия договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, ответчиком не представлялись и возражения относительно выполнения работ, так как каких-либо работ на объекте по строительству фундамента в г. Котлас р-н Аэропорт истцом по заказу Общества не выполнялось. Согласно договору от 16.07.2013 № 5/13-2174, заключенному Обществом с открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», Общество обязалось выполнить работы на объекте собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Полагает, что документы, представленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя и фальсификации представленного суду в качестве доказательства договора от 27.08.2013 № 9.

От Общества поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора подряда от 27.08.2013 № 9.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

       Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления, а также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

       От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

       Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

        Истец в возражении на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительство фундамента г. Котлас, р-н Аэропорт.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4 договора: окончание работ - 15.10.2013.

Согласно пункту 5 договора стоимость работ устанавливается сметой и составляет 570 000 руб., оплата производится в 2 этапа: сумма в размере                200 000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя 28.08.2013, сумма             370 000 руб. перечисляется заказчиком в течение трех дней после подписания акта приемки в кассу исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2013. Акт не подписан ответчиком без указания причин.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 26.08.2013 № 4 на сумму 570 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.09.2013 № 10 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 22.10.2013 № 115 на сумму                           100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклонены ввиду того, что в адрес Общества дважды направлялось определение суда от 14.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Неявка ответчика за почтовым отправлением не является основанием для признания его неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр-д Краснокурсантский 1-й, д. 1/5 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

Позиция ответчика о незаключенности договора не поддержана апелляционным судом по тому основанию, что после подписания договора у сторон не возникало трудностей с определением его предмета и исполнением его условий, в подтверждение чему служит факт перечисления ответчиком истцу за работу денежных средств.

Доводы о фальсификации представленных истцом доказательств могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии со             статьей 272.1 АПК РФ неявка ответчика в суд первой инстанции при наличии принятых судом мер к его надлежащему извещению, не является основанием для принятия апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации и дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 23.09.2014 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 03.09.2014 № 5 на уплату государственной пошлины, однако Общество не исполнило требований суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-5510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 1097746366288) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина