Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.                          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-11297/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851, место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 45, корпус Б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-5 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее – управление, административный орган) от 17.07.2014 № 0129.

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября           2014 года требования заявителя удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что на общество распространяются требования нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании.

  Заявитель  в отзыве просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества управлением проведена проверка, в ходе которой ответчиком выявлено несоблюдение заявителем пункта 4 статьи  20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пункта 2 приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее - Приказ 13/11), пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» (далее - Постановление № 730), части 2 приказа Минтранса России от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалифицированных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее - Приказ № 75), поскольку руководитель  или заместитель руководителя, отвечающие за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошли аттестацию по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; инженеры по планированию перевозок общества Аронов И.А. и Биленко И.В. не прошли аттестацию по безопасности дорожного движения на право занимать должность (диспетчер), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; ответственный за осуществление международных автомобильных перевозок в обществе  Неделин Е.Е. не прошел повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам; начальник транспортной службы Буренин К.К. не прошел аттестацию по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения.

      Ввиду этого управлением выдано обществу предписание от 17.07.2014            № 0129, в пунктах 1-5 которого ответчик указал на необходимость прохождения указанными выше лицами, отвечающими за обеспечение безопасности дорожного движения (руководителем или заместителем руководителя, Ароновым И.А., Биленко И.В., Бурениным К.К.), аттестации по безопасности дорожного движения на право занимать должность и на необходимость Неделину Е.Е. пройти повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам.

       Не согласившись с данными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что заявитель не является предприятием транспорта, перевозок пассажиров и грузов не осуществляет, поэтому требования упомянутых выше нормативных правовых актов на него не распространяются.

  Управление не оспаривает тот факт, что общество не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".  В то же время податель жалобы ссылается на то, что общество осуществляет перевозку автомобильным транспортом людей и грузов для собственных нужд, ввиду этого, по мнению административного органа, заявитель обязан исполнить требования, изложенные  в пунктах 1-5 предписания от 17.07.2014 № 0129.

 Данные доводы управления не могут быть признаны обоснованными. Ссылки управления в обоснование своей позиции на Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для определения спорных понятий подлежат применению в том числе нормы Закона № 196-ФЗ.

 Как следует из материалов дела, административный орган в пунктах 1, 2, 4 и 5 предписания от 17.07.2014 № 0129 указал обществу на необходимость выполнить предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и                пунктом 2 Приказа № 13/11 обязанность по прохождению аттестации по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

 В пункте 1 Приказа № 13/11 установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

 Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, приведен в приложении 1 к данному Приказу.

 Между тем из пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 2 Приказа № 13/11 следует, что обязанность по прохождению аттестации по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, для которых такой вид деятельности является основным.          Из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом. Данный факт, как указано выше, не оспаривает и податель жалобы.

 Следовательно, в указанной части оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

 В пункте 3 предписания от 17.07.2014 № 0129 управление указало на необходимость прохождения ответственным за осуществление международных автомобильных перевозок в обществе Неделиным Е.Е. повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Данная обязанность, по мнению административного органа, предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пунктом 16 Постановление № 730 и частью 2 Приказа № 75.

 Между тем, как указано выше, пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ устанавливает  соответствующую обязанность юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, для которых данный вид деятельности является основным. Общество такой вид деятельности не осуществляет.   

  Пункт 16 Постановления № 730 не содержит требования о необходимости повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам, на которое указывает административный орган в пункте 16 оспариваемого предписания.

 Приказ № 75, как следует из его вводной части, распространяет свое действие на лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом на основании лицензий, получаемых в порядке, определенном действующим законодательством.

 Оснований считать, что общество осуществляет деятельность по перевозке грузов и багажа на основании выданной лицензии, в данном случае не имеется.

 В жалобе ее податель ссылается на то, что Положение о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1997 № 322 (далее – Положение № 322), на которое указано в Приказе № 75, заменено на Постановление № 730. 

 Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" данным постановлением признано утратившим силу Постановление № 322 и утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.      

С учетом изложенного пункт 5 оспариваемого предписания также правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

      Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания оспариваемого предписания управления недействительным у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-11297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько