Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-8445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управляющая компания» Иорданской Т.Г. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     11 сентября 2014 года по делу № А05-8445/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, г. Архангельск,                     пр. Обводный Канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (место нахождения: 163000,                г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, оф. 301; ОГРН 1062901043325; ИНН 2901146979; далее - Компания) о взыскании 51 696 руб. 84 коп. части долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июле, октябре 2013 года и в январе, феврале, апреле, мае 2014 года по договору от 01.01.2012 № 100/12 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2014 с Компании в пользу                                       ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 51 696 руб. 84 коп. долга, а также           2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 68 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по счет-фактуре от 28.02.2014 № 597/6 в размере 12 056 руб.  14 коп. погашена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2014 № 227.

В заседании суда представитель ООО «Архангельская Управляющая Компания» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ОАО «Архангельскоблгаз»  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2012 заключен договор № 100/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2012 до 31.12.2012, а также условие о его неоднократной пролонгации на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.

В приложении 2 к договору (в редакции от 01.01.2013) стороны установили стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 12 056 руб. 14 коп. ежемесячно.

ОАО «Архангельскоблгаз» в июле, октябре 2013 года, а также в январе, феврале, апреле и мае 2014 года оказало Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 72 336 руб. 84 коп.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 31.07.2013  №4711/6, от 31.10.2013 № 6972/6, от 31.01.2014 № 10/6, от 28.02.2014 № 597/6, от 30.04.2014 № 2161/6, от 31.05.2014 № 2610/6.

Ссылаясь на неполную оплату задолженности,                                             ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.

Вместе с тем факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику апеллянтом не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела Компания не представила доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности в рассматриваемом случае не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, определением от 21.07.2014 о принятии искового заявления ОАО «Архангельскоблгаз» к производству по упрощенной процедуре суд возложил на ответчика обязанность в срок до 12.08.2014 представить в суд отзыв на иск, а также доказательства погашения долга.

Компанией в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 29.07.2014 № 227. Таким образом, ответчиком приняты меры по погашению задолженности после подачи истцом иска о взыскании суммы долга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв с приложением доказательств погашения долга.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ вышеуказанное платежное поручение № 227 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу № А05-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова