Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2014 года по делу                              № А66-11002/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УниСтрой» (443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, ком. 2;                       ИНН 6952025391, ОГРН 1106952016852; далее – Компания,                                    ООО СК «УниСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСК» (170100, г. Тверь, Бульвар Радищева, д. 30А; ИНН 6901058159,                            ОГРН 1046900049228; далее – Общество, ООО «БАСК») о взыскании                  302 496 руб. 81 коп., в том числе 280 790 руб. 73 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по благоустройству при строительстве жилого дома № 9 по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, по договору от 03.06.2011               № 28/5-07, 21 706 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 299 185 руб. 80 коп., в том числе 280 790 руб. 73 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по благоустройству при строительстве жилого дома № 9 по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, по договору от 03.06.2011               № 28/5-07, 18 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 31.07.2013.

Истец 16.12.2013 представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором в числе иных документов просил приобщить расчет процентов на сумму                  24 203 руб. 86 коп., при этом ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил. В решении просил указать только на взыскание процентов по день уплаты суммы задолженности кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 299 168 руб. 05 коп., в том числе 280 790 руб. 73 коп. задолженности, 18 377 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8615 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 02.09.2014 с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 280 790 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

ООО «БАСК» с судебным актом от 15.08.2014 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 115 127 руб. 51 коп.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ряд актов, выполненных работ подписан вместо директора – Гузова М.А., его заместителем – Семеновым М.В. Приведенные ответчиком доводы относительно того, что Семенов М.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание документов от имени ответчика, не опровергнуты обжалуемым судебным актом. В связи с этим, ряд представленных в материалы дела документов (локальные сметы и корреспондирующие им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), не могут служить надлежащим основанием оплаты указанных в них работ. В частности таковыми являются локальная смета по работам «Вертикальная планировка» на сумму 104 310 руб. и корреспондирующий ей акт от 24.10.2011 № 2/2, который не подлежит оплате. Кроме того, одни и те же работы предъявлены Обществу истцом к оплате дважды. В материалах дела имеются две локальные сметы по работам «Устройство монолитных заделок из бетона», первая на сумму 10 700 руб. 97 коп., корреспондирующий ей акт от 30.09.2011 № 1/8; работы по второй смете приняты по акту от 24.10.2011 № 2/5. Сопоставление указанных документов позволяет утверждать о полной идентичности указанных в них работ – разница в стоимости, составляющая              116 руб. 54 коп., обусловлена указанием в первой смете объема, превышающего вторично заявленный на 0,001 куб.м. В связи с этим, акт от 30.09.2011 № 1/8 на сумму 10 817 руб. 51 коп. фиктивен, а соответственно – не подлежащим оплате.

ООО СК «УниСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 Компания (подрядчик) передала Обществу (заказчик) для подписания договор подряда от 03.06.2011 № 28/5-07 на выполнение работ по благоустройству на строительстве жилого дома по улице С. Перовской в городе Твери.

Согласно пункту 2.1 договора № 28/5-07, общая стоимость работ составила 2 811 791 руб.

Начало выполнения работ по настоящему договору - июнь 2011 года, окончание работ - октябрь 2011 года (пункт 3.1 договора).

Порядок приема-передачи выполненных работ определен в разделе 6 договора.

ООО «БАСК» договор подряда от 03.06.2011 № 28/5-07 не подписало.

Сторонами были согласованы локальные сметы (приложение № 1 к спорному договору).

Согласно пункту 2.4 договора подряда № 28/5-07 заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов, либо по его просьбе счета на материалы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора моментом начала работ по настоящему договору считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 12.06.2011 № 129 в адрес ООО СК «УниСтрой» перечислен аванс в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство было расценено истцом как акцепт оферты договора подряда, поскольку ответчиком выполнено действие по исполнению вышеназванного договора: исполнены требования пунктов 2.4 и 2.6 договора подряда № 28/5-07.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, по результатам выполненных работ составлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 2 811 790 руб. 73 коп.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы в полном объеме не произвел, задолженность составила 280 790 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 28/5-07 подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 № 1/1-1/8, от 24.10.2011 № 2/1-2/5 и от 30.04.2012 № 3/1-3/17, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями ответчика без замечаний и заверенные его печатью.

Ответчик в суд первой инстанции обоснованных возражений по предъявленному иску или доказательств погашения задолженности в размере 280 790 руб. 73 коп. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о подписании сметы и акта на сумму 104 310 руб. неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией ввиду того, что факт невыполнения либо некачественного выполнения работ материалами дела не подтвержден.

При наличии согласованных сторонами двух идентичных смет и актов по работам «Устройство монолитных заделок из бетона» у суда отсутствуют основания полагать, что данные работы выполнены истцом один раз, а предъявлены ответчику дважды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате вы полненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 280 790 руб. 73 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 395 руб. 07 коп. за период с 24.08.2012 по 31.07.2013 в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным, в связи с допущенной ошибкой при определении количества дней просрочки. По расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 18 377 руб. 32 коп. за период с 24.08.2012 по 31.07.2013. Апелляционный суд согласен с данным расчетом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2014 года по делу № А66-11002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова