Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-1052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от истца Хурм О.В. по доверенности от 01.07.2014, Коваленко В.М. по доверенности от 10.12.2014 № 1/32-749, от ответчика Мурашкевич С.И. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года по делу                         № А52-1052/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии,                дом 49 А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)  (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 13;                           ОГРН 1056000404877, ИНН 6027091180) (далее – Общество) о взыскании           7 814 121 руб. 84 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 5 703 474 руб.                13 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 июля 2014  года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                    55 662 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 6408 руб. 58 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что сумма задолженности составляет 2 266 847 руб. 27 коп. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов и другие первичные документы. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении ходатайства о назначении  финансово-экономической экспертизы отказано, в связи с чем Общество фактически лишено возможности в предоставлении доказательств, опровергающих обоснованность требований Предприятия.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Заявленное подателем жалобы в апелляционной инстанции ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по данному делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие договорных отношений истец в период с июля 2013 года по февраль 2014 года отпускал ответчику холодную воду и принимал сточные воды с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов в городе Пскове, находящихся в управлении Общества.

Для оплаты потребленных коммунальных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 5 703 474 руб.                13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, в спорный период ответчик пользовался услугами истца в отсутствие письменного договора.

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию размера задолженности, сформировавшейся за спорный период.

Из материалов дела следует, что не все выставленные ответчику к оплате в спорный период счета-фактуры явились предметом рассмотрения настоящего иска. Взыскиваемая задолженность сформировалась только по некоторым из них.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств неправильного разнесения истцом поступивших от него и населения платежей, а также необходимости зачета в счет оплаты спорной задолженности иных, не учтенных истцом сумм, а также не подтвердил первичными документами факт погашения долга в большем объеме, чем указано истцом.

Действия истца по направлению поступивших от ответчика сумм без указания назначения платежа на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, являются правильными, соответствующими положениям статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод не опроверг, объем услуг и их стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ходатайство истца рассмотрено судом в установленном порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля              2014 года по делу № А52-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева