Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-5925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» Савельева Д.А. по доверенности от 24.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» Романова М.В. по доверенности от 24.11.2014,               Мамашука А.А. по доверенности от 17.11.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от  09 сентября 2014 года по делу № А66-5925/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель» (место нахождения: 142101, Московская область,                         город Подольск, улица Плещеевская, дом 11; ОГРН 1063326004940; ИНН 3306010467; далее – ООО «Торговый дом Владэлектрокабель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (место нахождения: 171841,                         Тверская область, город Удомля; ОГРН 1026901948590; ИНН 6916001148; далее – ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж») о взыскании                     59 925 175 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 17.10.2013 № 146/К, и 3 191 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  09 сентября                   2014 года по делу № А66-5925/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 59 925 175 руб. 14 коп. задолженности,               3 146 569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 3 146 569 руб. 37 коп. процентов, в удовлетворении заявленных                                 ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» требований в указанной части отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.10.2013 заключен договор поставки № 146/К (том 1, листы 8-9; далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1 (заявке) к договору.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену, порядок расчетов (раздел 2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным, транспортным накладным, актам (том 1, листы 55-157) произведена поставка товара и оказаны услуги по его доставке. Данный факт ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном размере ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» остатка долга в размере 59 925 175 руб. 14 коп. и 3 191 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2014 по 20.08.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 59 925 175 руб. 14 коп. задолженности,                               3 146 569 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 59 925 175 руб. 14 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с этим исковые требования ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» в размере 59 925 175 руб. 14 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» заявило требование о взыскании с ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»                                 3 191 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2014 по 20.08.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, установил, что ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» при расчете допущена арифметическая ошибка и взыскал с ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» проценты в размере 3 146 569 руб. 37 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

Ссылка ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на принятие мер по погашению имеющейся задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на размер подлежащих взысканию процентов и не свидетельствует о их несоразмерности. В такой ситуации истец не лишен права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истом товара в размере 59 925 175 руб. 14 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, как и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовало основание для применения                    статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая