Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селфрич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу                           № А52-957/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; ОГРН 1026000905787; ИНН 6025009824; далее - ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селфрич» (место нахождения: 123298,  Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, копр. 2, офис 205; ОГРН 1117746424058 ИНН 7734657674; далее - ООО «Селфрич») о взыскании                    572 420 руб. 72 коп., в том числе 459 822 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 34 038 руб. 21 коп. процентов за просрочку по день оплаты долга ответчиком (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Селфрич» в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат» взыскано 452 411 руб. 50 коп. основного долга и 11 999 руб.                 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2251 руб. 96 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 19 августа 2014 года с ООО «Селфрич» в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат» взыскано 31 993 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых от суммы 452 411 руб. 50 коп. начиная с 01.04.2014 по день оплаты, а также 643 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, ОАО «Великолукский мясокомбинат» из федерального бюджета возвращено 1612 руб. 10 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в заявленном размере. Полагает, что у него имелась задолженность перед истцом по поставке продукции по товарным накладным от 31.10.2013 № 231205, 231225, от 07.11.2013 № 237059, 237060, от 12.11.2013 № 241114, 241120, 241148, 241176, от 19.11.2013 № 247087, 247113 на сумму 338 059,27 руб. Данная задолженность погашена путем внесения денежных средств в размере                      145 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.12.2013 № 14526, от 17.01.2013 № 626, от 21.04.2013, а также путем передачи денежных средств в размере 70 000 руб. представителям истца Гоголенко М.А. по расписке от 31.12.2013 и Перцеву Б. Ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки продукции на сумму 278 617,09 руб. по товарно-транспортным накладным от 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014               № 256628, 256663. В связи с этим полагает, что задолженность перед истцом по поставке продукции составляет 123 058,27 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что представленная в материалы дела накладная от 05.12.2013 № 251049 на получение товара сумму 3 603,20 руб. подписана предпринимателем Перепелкиной О.В. Также указывает, что накладные 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014 № 256628, 256663, от 04.12.2013 № 259900 подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печати и в них не указана дата поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает получение от ответчика суммы 145 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.12.2013 № 14526, от 17.01.2014 № 626, от 21.04.2014 № 5722, а также 18 560 руб. по ордеру от 20.05.2014 № 6866. Полагает необоснованными доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013              № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014 № 256628, 256663, поскольку на представленных в материалы дела указанных накладных в подтверждение получения продукции имеются оттиски печати ответчика и подписи его должностных лиц. Считает, что расписка в получении денежных средств не является документов, подтверждающим факт оплаты товара.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Великолукский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Селфрич» (покупатель) 17.10.2012 заключен договор поставки № 17-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию по согласованным заявкам покупателя.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года колбасные изделия, мясо, мясопродукты на сумму 6 426 008,70 руб., которые оплачены в размере 5 931 186,19 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 459 822 руб.                 51 коп., что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования в размере 452 411 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания указанной суммы, указав, что задолженность перед истцом составляет 123 058,27 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из содержания статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.10.2012 по 17.02.2014 следует, что ответчику поставлен товар на сумму 6 426 008,70 руб., который оплачен в размере 5 931 186,19 руб.

В данный расчет включен товар, поставленный  по товарно-транспортным накладным от 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013                   № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167.

В материалы дела истцом представлены указанные выше накладные, на которых в подтверждение получения товара имеются оттиски печатей, штампов ответчика и подписи лиц, получивших товар.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика о неполучении товара по перечисленным выше накладным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что  по товарным накладным от  26.11.2013 № 253178, от 30.11.2014 № 256628, 256663 товар на сумму 38 067,91 руб. получен предпринимателем Перепелкиной О.В.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил подлинники указанных выше накладных, копии которых приобщены в материалы дела (т. 3, л. 104-111), в соответствии с которыми товар получен ответчиком, о чем имеются соответствующие оттиски печатей ответчика и подписи лиц, получивших товар.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил о фальсификации данных накладных.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014 № 256628, 256663 являются необоснованными.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности за период с 01.10.2012 по 17.02.2014 и за период с 01.10.2012 по 27.05.2014 в качестве оплаты поставленного товары им учтено внесение ответчиком денежных средств в размере 145 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.12.2013 № 14526 и от 17.01.2013 № 626, от 21.04.2013, а также 18 560 руб. по ордеру от 20.05.2014 № 6866.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уплате поставленного товара путем передачи денежных средств в размере 50 000 руб. представителю истца Гоголенко М.А. по расписке от 31.12.2013, поскольку получение денежных средств в размере 50 000 руб. от ответчика включено истцом в расчет задолженности по приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 № 626.

Расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. представителю истца Перцеву Б., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленная в дело накладная от 05.12.2013 № 251049 на получение товара сумму 3 603,20 руб. подписана предпринимателем Перепелкиной О.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела подлинную накладную от 05.12.2013 № 251049 на получение ответчиком товара сумму 3 603,20 руб., на которой имеется соответствующий оттиск печати и подпись лица, получившего товар.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что накладные 07.11.2013 № 237063, 237076, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014             № 256628, 256663, от 04.12.2013 № 259900 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печати и в них не указана дата поставки.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов. Кроме того, на накладных 07.11.2013 № 237063, от 12.11.2013 № 241119, 241138, 241152, от 19.11.2013 № 247087, 247114, от 26.11.2013 № 253167, 253178, от 30.11.2014 № 256628, 256663 имеются печати ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации перечисленных выше накладных.

Суд первой инстанции правомерно частично отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтены накладные на возврат выбракованного товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец произвел перевес забракованного товара и сумма по актам уменьшена: по акту № 168 до 4011 руб. 53 коп., по акту № 190 до 20 462 руб. 02 коп., по акту № 191 до 10 753 руб. 63 коп., по акту № 192 до 13 773 руб. 80 коп., по акту                № 193 до 7538 руб. 88 коп., по акту № 195 до 4404 руб. 56 коп., по акту от 04.10.2013 № 1 сумма возврата принята истцом в размере 5215 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом уменьшена к зачету сумма по спорным актам на 6835 руб. 43 коп. В остальной части акты приняты истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец необоснованно произвел уменьшение веса и, соответственно, стоимости возвращенного забракованного товара, поскольку приемка забракованного товара по качеству и количеству осуществляется при передаче товара покупателем.

Дополнительное решение суда по данному делу от 19.08.2014 ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты.

Истцом проценты рассчитаны в данном случае по ставке 8,25% годовых.

Поскольку суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 411 руб. 50 коп., с ООО «Селфрич» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу № А52-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селфрич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов