Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А52-2487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу                         № А52-2487/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Борисович (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Новогаражная, дом 1; ОГРНИП 309602505700031, ИНН 602507379805; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльВира» (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а; ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986; далее - Общество) о взыскании               116 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.09.2014  (с учетом определения об исправлении опечатки от  16.10.2014) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 116 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, а также в доход федерального бюджета 4480 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно заключенному сторонами договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012 № 1 исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию или организации оказания услуг по перевозке грузов ответчика и его иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. В решении суда указан иной договор на транспортно-экспедиционное обслуживание - от 01.10.2012           № 18. В материалах дела отсутствуют заявки, подписанные уполномоченным представителем Общества. Представленные истцом в суд заявки (в виде копий) подписаны неустановленными лицами, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших заявки от имени заказчика, не указаны занимаемые ими должности. Доказательств, свидетельствующих о наличии оригиналов данных заявок, а также подтверждающих направление ответчиком и получение истцом данных заявок именно от ответчика, в суд не представлено. Истец в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, представил копии актов об оказании услуг. Однако данные акты надлежащими доказательствами по делу считаться не могут, поскольку также подписаны со стороны заказчика (ответчика) неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписи и не указана должность, оригиналы на обозрение в суд не предъявлялись. Представленные истцом в суд копии заявок, счетов на оплату, актов об оказании транспортных услуг не могут приниматься как надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора от 01.10.2012               № 1, поскольку не содержат каких-либо указаний на осуществление перевозок именно истцом, сведения о принятии груза к перевозке истцом отсутствуют. Копии актов об оказании услуг не подтверждают факт передачи и получение ответчиком счетов по перевозкам, а также иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг, и надлежащими доказательствами по делу считаться не могут. Поскольку передача истцом ответчику комплектов документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, не осуществлена (доказательства получения ответчиком полного комплекта документов по перевозкам, указанным в исковом заявлении, отсутствуют), срок оплаты не наступил, основания для взыскания сумм задолженности также отсутствуют. Более того, на дату вынесения решения по делу услуги, оказанные истцом и указанные им в исковом заявлении как неоплаченные, оплачены Обществом, а именно: по счету от 26.11.2013 № 162 платежными поручениями от 07.08.2014 № 774 на 5000 руб. и от 19.08.2014 № 895 на  4000 руб., по счету от 29.11.2013 № 173 платежными поручениями от 19.08.2014 № 896 на  1000 руб. и от 10.09.2014                  № 45 на  7000 руб. Предприниматель, представляя дополнительные документы 13.08.2014 в суд, знал об уменьшении суммы задолженности со стороны Общества, в частности, в связи с поступлением денежных средств по платежному поручению от 07.08.2014 № 774. Суд при принятии иска к производству не проверил факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. Общество копию искового заявления не получало. Общество не извещено и о рассмотрении дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания также не получало.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.10.2012 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По условиям договора исполнитель  принял на себя обязательства за вознаграждение  и за счет заказчика оказать определенных   договором услуг  по организации  перевозок  грузов  заказчика и иному транспортно-экспедиционному  обслуживанию или организовать их оказание.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 3.2 размер оплаты согласовывается по каждой отдельной перевозке путем обмены заявками.

Суд установил, что  ответчик  направил истцу заявки на перевозку груза на общую сумму 131 000 руб.: от 25.11.2013 № 23 (стоимость - 19 000 руб.), от 27.11.2013 № 27 (стоимость - 20 000 руб.), от 28.11.2013 № 28 (стоимость -  8000 руб.), от 19.12.2013 № 35 (стоимость - 18 000 руб.), от 25.12.2013 № 38 (стоимость - 30 000 руб.), от 13.01.2014 № 3 (стоимость - 18 000 руб.), от 15.01.2014 № 5 (стоимость - 18 000 руб.).

В заявках согласованы даты и адреса погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, фамилия, имя, отчество водителя, стоимость перевозки.

Предприниматель оказал услуг в соответствии с данными заявками в полном объеме, что подтверждается  подписанными ответчиком актами, счетами,  товарными и товарно-транспортными накладными.

По расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги с учетом  частичных платежей составила  116 000 руб.

Считая, что срок оплаты оказанных услуг истек, услуги не оплачены, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у ответчика не имеется, истец  обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 131 000 руб.

Факт оказания услуг на заявленную сумму  судом первой инстанции установлен, подтверждается  материалами дела, в том числе  договором, заявками и актами, подписанными сторонами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на частичную оплату услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы  на  отсутствие задолженности в связи с полной оплатой оказанных услуг не принимаются во внимание. При расчете долга истец  на дату  составления иска (29.07.2014) учитывал ранее произведенные ответчиком платежи, что  Обществом не оспорено.

В суд первой инстанции ответчик не направил возражения на иск и доказательства  оплаты долга.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, не  имеется.

Доводы о ненаправлении апеллянту копии искового заявления и неизвещении его о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в деле  квитанциями почты и почтовыми уведомлениями с отметкой  ответчика о получении.

Вопросы о погашении суммы долга  ответчик вправе решить на стадии исполнения решения.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности  факта оказания услуг истцом для ответчика и принятия  их результата ответчиком  опровергаются  материалами дела.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  в материалах дела имеются только копии документов, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела,  исковое заявление со всеми  документами  направлено в суд  в электронном виде через систему «Мой арбитр». Правовых оснований  сомневаться в  их содержании и оформлении у суда первой инстанции  не имелось. Возражений по иску и представленных в его обоснование документов ответчик  в суд первой инстанции не направил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу № А52-2487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» - без удовлетворения.

Судья

            А.Я. Зайцева