Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А44-5468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года  по делу № А44-5468/2014 (судья Кузема А.Н.), рассмотренному  в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН 1047855175785,  место нахождения: 175130, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – ОАО «МРСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; место нахождения: 173000, Новгородская обл., пос. Парфино, ул. К. Маркса, д. 74; далее – Предприятие)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 03-60212-06 за июль 2014 года в сумме 49 872 руб. 13 коп. и пеней в размере 127 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2014 исковое заявление ОАО «МРСК» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 03-60212-06, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены  сторонами в настоящем договоре.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору от 01.10.2013 в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий пункта 6.1 договора энергоснабжения и пункта 4.3 приложения № 1 к договору от 01.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за июль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 232 497 руб. 30 коп.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению сведений о показаниях приборов учета, установленная в пункте 3.1.2 договора.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно учел сведения истца, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены пени в сумме 1406 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора  или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Из буквального толкования пункта 10.5 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 05 ноября 2014 года подателем апелляционной жалобы в части представления подлинного платежного поручения от 20.10.2014 № 1062 не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года  по делу № А44-5468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 1135332000319; место нахождения: 173000, Новгородская обл., пос. Парфино, ул. К. Маркса, д. 74) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева