Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А44-3355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3355/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ивченкова Д.В. по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2008 года по делу № А44-3355/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Круглые лесоматериалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат»    (далее – Комбинат») о взыскании 4 187 689 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 03.12.2007 № 29-08.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 4 632 559 руб. 11 коп., в том числе задолженность по договору поставки лесоматериалов от 03.12.2007 № 29-08 в сумме 4 187 689 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2008 в сумме 444 869 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу Общества взыскано 4 187 689 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 03.12.2007 № 29-08,  300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,     34 662 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8172 руб. 60 коп.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым суд вправе уменьшить размер процентов в случае его несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Считает, что общая сумма поставленного товара, а также его преимущественная оплата с незначительным периодом просрочки за поставленный истцом товар свидетельствуют о необоснованности взыскания процентов в размере 300 000 руб.

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          Общества отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки лесоматериалов № 29-08 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить березовый фанерный кряж и пиловочник (лесоматериалы).

В соответствии с положениями данного договора Общество поставило в адрес Комбината товар на общую сумму 19 314 601 руб. 26 коп., оплата стоимости полученного товара произведена покупателем частично на сумму 15 126 911 руб. 42 коп.

Неоплата задолженности по договору поставки послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1.1 договора поставки обязывает покупателя оплатить полученный товар на условиях договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента осуществления поставки поставщиком (пункт 12.5 договора).

В материалах дела содержится подтверждение того, что Общество поставило Комбинату за период с 01.01.2008 по 07.08.2008 оговоренные лесоматериалы на общую сумму 19 314 601 руб. 26 коп., а Комбинат рассчитался с Обществом частично, перечислив 15 126 911 руб. 42 коп.

Наличие суммы задолженности в размере 4 187 689 руб. 81 коп., как и факт просрочки ее оплаты, Комбинатом не отрицается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены Обществом по учетным ставкам рефинансирования 11 % и              12 % годовых, действовавших в период просрочки оплаты по договору, размер процентов составил 444 869 руб. 30 коп.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным и Комбинатом не оспаривается.

В соответствии с положением статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов Обществом принято во внимание изменение ставок рефинансирования. Кроме того, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства Комбинатом, счел возможным уменьшить предъявленный к взысканию размер процентов до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда первой инстанции и не усматривает объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов либо освобождения Комбината от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и его изменения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря       2008 года по делу № А44-3355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева