Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-9850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от прокурора Иволги О.В. по удостоверению от 02.10.2014 и поручению от 28.10.2014, от предприятия Поздняковой Н.В. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября  2014 года по делу № А05-9850/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; ОГРН 1023500885231; ИНН 3525041676; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 01 октября 2014 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что прокуратурой доказан факт использования предприятием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформленных документов. Считает, что представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, информация о согласовании территориальным управлением Росимущества по Архангельской области проекта решения о передаче объектов нежилого фонда и акт приема-передачи от 16.09.2014 указывают на добровольное прекращение противоправного поведения предприятия. Ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представило,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании информации Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного имущества.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности с 20.12.2013 использует объекты нежилого фонда, которые закреплены на праве оперативного управления за учреждением без надлежаще оформленных документов.

На основании этого прокуратурой сделан вывод о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором района советником юстиции Семеновым С.П. 28.07.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 2 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на одноэтажное нежилое здание «Садовый домик» общей площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Муравьевское», д. Горка Муравьевская, Спецгородок, д. 1а, строение 42, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 за учреждением.

Регистрация за учреждением права оперативного управления на одноэтажное нежилое здание «Здание магазина жилой зоны» общей площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Муравьевское», д. Горка Муравьевская, Спецгородок, д. 1а, строение 13, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010.

Как установлено прокуратурой, указанные нежилые объекты использовались предприятием, что не оспаривается последним.

При этом прокуратурой на основании полученных в ходе проверки объяснений начальника и заместителя начальника учреждения Бондаря С.Н. и Павловского С.А., а также инвентаризационных документов, сделан вывод об использовании предприятием в период с 20.12.2013 по 26.06.2014 объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами прокуратуры.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлено указание заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Сапожникова А.Я., оформленное телеграммой от 21.10.2013, в которой начальникам территориальных органов ФСИН России в срок до 20.12.2013 предписывалось организовать проведение мероприятий по передаче предприятию помещений под магазины по договорам безвозмездного пользования.

Во исполнение данных указаний учреждение заключило с предприятием 02.12.2013 договор безвозмездного пользования спорных объектов нежилого фонда № 765.

В материалы дела представлены акты приема-передачи и возврата спорных объектов нежилого фонда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие пользовалось спорным имуществом на основании  договора от 02.12.2013 № 765.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил, что телеграммой от 21.10.2013 собственник имущества - Федеральная служба исполнения наказаний телеграммой  фактически дал предварительное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 ГК РФ.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что передача нежилых помещений в данном случае должна была быть согласована с территориальным управлением Росимущества по Архангельской области как лицом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, поскольку, как указано выше, полномочия собственника в данном случае осуществляются Федеральной службой исполнения наказаний.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, на которое ссылается прокуратура, также установлено, что указанное Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод, что прокуратурой не доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                2014 года по делу № А05-9850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов