Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-8224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу № А05-8224/2014 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ИНН 2901198624, ОГРН 1092901011202; город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 148; далее — Общество, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Архангельской области (ИНН 2926000555, ОГРН 1022900533050; город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее — Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 01-10/287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» не согласилось с данным решением суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 № А-14/01-15/1413 (том 1, лист 43-45) в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома № 2 на площади Ленина в городе Архангельске проведена внеплановая выездная проверка технического состояния этого жилого дома.

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 5.3.2, 5.3.6, 4.2.1.15, 4.1.9, 4.1.15, подпунктом «в» пункта 5.8.3, пунктами 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), а именно:

1) наличие посторонних предметов на кровле дома с 1 по 8 подъезды (кирпич, доски, мусор);

2) отсутствие защитных решёток на водоприёмных воронках кровли дома с 1 по 8 подъезды;

3) захламлённость чердачного помещения строительным мусором в районе с 1 по 4 подъезды;

4) отсутствие освещённости чердачного помещения;

5) отсутствие вентиляции чердачного помещения;

6) отсутствие местами изоляции тепловой на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении дома с 3 по 4 подъезды;

7) негерметичность трубопровода горячего водоснабжения 3, 4 подъездов;

8) неисправность покрытия парапета на кровле в районе 3, 4 подъездов;

9) негерметичность (протечки) трубопровода холодного (горячего) водоснабжения 1, 3, 4 подъездов;

10) неисправность приборов освещения лестничных клеток в 1, 3, 4, 5, 6, 7 подъездах;

11) неисправность загрузочного клапана мусоропровода в 5 подъезде.

По итогам проверки Административным органом составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2014 № А-14/02-06/802 (том 1, листы 49-53), а также протокол от 30.05.2014 № А-14/02-08/312 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ (том 1, листы 55-59).

Инспекцией вынесено постановление от 10.06.2014 № 01-10/287 (том 1, листы 65-73) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В рассматриваемом случае управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом № 2, осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 (том 2, листы 14-21).

Согласно условиям данного договора Общество в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на основании Правил № 170 и Правил № 490.

Факт нарушения ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» пунктов 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 3.3.4, 4.6.1.25, 5.3.2, 5.3.6, 4.2.1.15, 4.1.9, 4.1.15, подпункта «в» пункта 5.8.3, пунктов 5.6.2, 5.6.6, 5.9.3 Правил № 170 установлен Административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах административного дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решения о проведении ремонтных работ текущего и капитального характера собственниками помещений в рассматриваемом доме не принималось. Поэтому Общество полагает, что у него отсутствовали основания для проведения ремонтных работ по устранению выявленных нарушений.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 Обществом приняты на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом не доказано, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения требуют проведения обществом работ и оказания услуг сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Довод апелляционной жалобы о возможном снижении размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела является новым, не был заявлен ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в суде первой инстанции и, соответственно не был предметом оценки и исследования суда, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из имеющихся материалов дела апелляционным судом не установлено, что наложение административного штрафа в установленном административным органом размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав Общества, признаков исключительности совершённого Обществом административного правонарушения также не приведено.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учётом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу № А05-8224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов