Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А66-10871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Проектный институт «Волгастройпроект» Любимовой А.Е. по доверенности от 04.12.2014 № 103/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной      магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»                  на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года                   по делу № А66-10871/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (местонахождение: 428020,                     г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 26, ИНН 2130009618, ОГРН 1062130014451; далее – Общество) о взыскании 59 433 руб. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту от 14.08.2010 № 062-2010.

Решением от 03.10.2014 в иске отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования.                       По мнению подателя жалобы, истец не имел возможности узнать о доводах ответчика и представить контраргументы на них, поскольку в адрес Учреждения отзыв на иск не поступал, на сайте Картотеки арбитражных дел информация о поступившем документе отсутствует. Полагает, что, таким образом, нарушены положения статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что невозможность ответчика начать процедуру прохождения государственной экспертизы обусловлена                          не положениями закона, а неготовностью проектной документации                         для прохождения государственной экспертизы. Ссылается на то, что условиями спорного государственного контракта не указано, в каком виде должны быть переданы документы для проведения государственной экспертизы – в виде отдельных работ по устройству искусственного электроосвещения или в составе проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги или ее участка.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2010 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 062-2010 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработать проектную документацию на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 276+300 - км 276+750,      км 321+850 - км 322+200, км 390+370 - км 392+000 в соответствии с заданием № 91 и календарным графиком производства работ (приложение 2).

Согласно календарному графику производства работ первый этап             (с момента заключения контракта и по 15.12.2010) включает сбор исходных данных и инженерные изыскания; второй этап (с 16.12.2010 по 10.08.2011) включает разработку проектной документации на основании выбранного и согласованного с заказчиком варианта технического решения; третий этап           (с 30.08.2011 по 30.11.2011) включает получение положительного заключения экспертизы (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ согласована в размере 2 400 000 руб., при этом стоимость работ первого этапа определена в сумме 800 000 руб., второго                    этапа в сумме 1 192 000 руб., третьего этапа в размере 408 000 руб. (приложение 2 к контракту).

Пунктом 4.2 контакта предусмотрены обязанности исполнителя, в частности, Общество обязалось обеспечить сопровождение прохождения проектной документации в экспертизе до получения положительного заключения по проекту, вносить изменения и корректировки в проектную документацию по требованию заказчика и государственной экспертизы, обеспечить заключение договора на первичное прохождение экспертизы проектной документации, представлять интересы заказчика при прохождении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта не позднее 10 дней по завершению соответствующего этапа работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

При нарушении срока выполнения этапа работ за каждый день просрочки исполнитель уплачивает 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ                   (пункт 6.2 контракта).

Ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 16.05.2013 не приступило к выполнению третьего этапа работ по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по контракту обязательств (третий этап) Общество 01.09.2011 передало заказчику подготовленную им проектную документацию, а также направило ее 28.10.2011 в Санкт-Петербургский филиал Федерального автономного учреждения «Главэкспертиза России», который письмом от 07.11.2011 № 337 уведомил ответчика об отказе в проведении государственной экспертизы проектной документации по устройству искусственного электроосвещения.

При этом причиной отказа явилось не нарушение Обществом каких-либо требований, не недостатки в представленной проектной документации, а изменение в законодательстве, исключающее проведение экспертизы элементов обустройства автомобильных дорог отдельно от проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги или ее участка.

В связи с этим проектная документация в полном объеме 09.11.2011 была передана истцу для решения вопроса о необходимости проведения ее экспертизы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 этого Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат                                 (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу, предусмотренную контрактом, или нарушил установленные в нем сроки выполнения работ, иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания пеней не имелось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что невозможность ответчика начать процедуру прохождения государственной экспертизы обусловлена не положениями закона, а неготовностью проектной документации для прохождения государственной экспертизы, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Учреждения на не направление ответчиком в его адрес отзыва на иск и нарушении в связи с этим требований статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, так как противоречит материалам дела (лист 145).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                         о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.10.2014                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года                по делу № А66-10871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной      магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             С.В. Козлова