Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-13645/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича Картучевой Ларисы Николаевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года по делу № А13-13645/2010                                 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец,         ул. Красная, д. 1, кв. 63, ИНН 352800881231, ОГРН 308352812900135;                 далее – Предприниматель, Должник) Картучева Лариса Николаевна 20.01.2014, ссылаясь на статьи 126, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о понуждении Предпринимателя передать ей следующее имущество:

1 квартиру № 46 с кадастровым (условным) номером объекта 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенную по адресу: Вологодская обл.,     г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а;

2 автомашину TOYOTA LAND СRUISER 100 с государственным номером С35РВ35;

3 автомашину 2790000001004 с государственным номером А509ХУ35.

Определением от 22.01.2014 суд обязал Предпринимателя передать конкурсному управляющему названные автомашины и назначил судебное заседание по истребованию у Должника спорной квартиры.

Определением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 02.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение квартиры № 46 с кадастровым (условным) номером объекта 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от 03.10.2014 заявление удовлетворено. Картучевой Л.Н. 06.10.2014 и 14.10.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006585854 и 006586473.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (местонахождение:            101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462,                               ИНН 7710353606; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение ограничивает право Банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества (спорной квартиры) и препятствует исполнению решения Череповецкого городского суда от 04.05.2012 по делу № 2-2388/2012 с учетом определения      от 08.09.2014. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов Должника и залогового кредитора. Считает, что право реализации квартиры принадлежит исключительно Банку. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Определением от 21.02.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 25.10.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.11.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя  утвержден Шубин И.Ю.

Определением от 18.11.2013 в связи с освобождением Шубина И.Ю. конкурсным управляющим Должника утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Определением от 11.02.2014 в заявлении Картучевой Л.Н. о понуждении Предпринимателя передать ей квартиру № 46 с кадастровым (условным) номером объекта 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а, отказано со ссылкой на то обстоятельство, что названная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Должника помещением; доказательств наличия в собственности Предпринимателя иных пригодных для проживания помещений материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3008/2014 установлено, что спорная квартира не единственное жилье для Предпринимателя, являющегося нанимателем квартиры 63 в доме 1 по улице Красной в городе Череповце, обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления Картучева Л.Н. указала на то, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию, поскольку спорная квартира № 46 с кадастровым (условным) номером     объекта 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а, постановлением от 12.08.2014 судебного пристава-исполнителя передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области на реализацию на открытых торгах во исполнение исполнительного документа, выданного Череповецким городским судом по делу № 2-2388/2012.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан   принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника                      (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий, установив, что принадлежащая Предпринимателю квартира, не являясь единственным для проживания помещением, выставлена на торги в рамках гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Как видно из материалов дела, предметом требования конкурсного управляющего является передача в конкурсную массу принадлежащей Предпринимателю квартиры № 46 с кадастровым (условным) номером     объекта 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а, переданной на реализацию во исполнение решения Череповецкого городского суда по делу № 2-2388/2012.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данной квартиры вне дела о банкротстве Должника и запрета регистрационных действий по переходу права собственности на указанный объект недвижимости обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить ущерб кредиторам Должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, определением от 14.11.2014 заявление Картучевой Л.Н. о пересмотре определения от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное определение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Утверждение заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов Должника и залогового кредитора, отклоняется как неподтвержденное документально.

Довод о том, что право реализации квартиры принадлежит исключительно Банку относится к существу заявленного конкурсным управляющим требования, поэтому ему в рамках принятия обеспечительных мер не может быть дана правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.10.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Картучевой Л.Н. о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                2014 года по делу № А13-13645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева