Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-3350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны Валяевой Ю.И. по доверенности от 07.03.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ИНСАЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 07 ноября 2014 года по делу № А13-3350/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

          конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (местонахождение: 160009,              г. Вологда, Огородный переулок, д. 9, ОГРН 1063525111902, ИНН 3525172439; далее – Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, ссылаясь                     на статьи 12, 15, 20.3, 126, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 06.08.2014 по второму и третьему вопросам повести.

Определением от 07.11.2014 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инсайд» (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, офис 101,                               ОГРН 1057811970325, ИНН 7842319680; далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, перечень вопросов, решение по которым принимается собранием кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания иные вопросы, требующие рассмотрения. Полагает, что статья 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов не только отчеты о своей деятельности, но и информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, поэтому решение собрания кредиторов от 06.08.2014 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности предоставить собранию затребованные финансовые документы принято в соответствии с положениями названного закона. Считает, что вывод суда о том, что все запрашиваемые документы были предоставлены собранию, не соответствует действительности, поскольку на собрании кредиторов Общества 06.08.2014 какие-либо документы о расходовании денежных средств Должника помимо непосредственно отчета о своей деятельности конкурсный управляющий не предъявлял и не оглашал. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве в статье 20.3 не содержит ограничений на перечень вопросов, подлежащих аудиторской проверке в ходе конкурсного производства, вместе с тем, в частности, статья 131 указанного закона дает право на привлечение аудитора для ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу. Ссылается на то, что в обжалуемом определении не дано никакой оценки практике рассмотрения аналогичных дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 15.10.2013 № 7070/13).

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Конкурсные кредиторы Должника – Поплинский С.Н. и Корюкин А.С. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Матвеевой Е.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Матвеева Е.Н.

По инициативе конкурсного управляющего Должника и по требованию Компании 06.08.2014 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором, в частности приняты решения о возложении на конкурсного управляющего Должника Матвееву Е.Н. обязанности по представлению к следующему собранию кредиторов документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества с даты введения конкурсного производства (второй вопрос повестки); об утверждении в качестве аудиторской организации, которая будет проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (третий вопрос повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители двух конкурсных кредиторов Общества: Поплинского С.Н. и Компании, обладающими в совокупности 99,78% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные выше решения приняты собранием кредиторов большинством голосов, принадлежащих Компании (93,53%).

Конкурсный управляющий, считая данные решения собрания кредиторов неправомерными, нарушающими его права и законные интересы и принятыми с нарушением установленной законом компетенции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 названного Закона.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм Законом                        о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность                   по предоставлению конкурсным кредиторам копий документов о                финансово-хозяйственной деятельности должника.

В регламентированный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия. Вместе с тем указанный в названном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов иные вопросы, требующие рассмотрения. При этом решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов Общества о возложении на Матвееву Е.Н. обязанности представить к следующему собранию кредиторов документы           о финансово-хозяйственной деятельности Общества с даты введения конкурсного производства для передачи их аудиторской организации                 возлагает на конкурсного управляющего дополнительную обязанность по предоставлению документов, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства лишения кредиторов Должника возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, и при необходимости самостоятельно снять с них копии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение спорного собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня.

Довод заявителя о том, что на собрании кредиторов Общества 06.08.2014 какие-либо документы о расходовании денежных средств Должника конкурсный управляющий не предъявлял, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам (страница третья протокола собрания).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего и данное право реализуется с целью обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Законом не предусмотрено право собрания кредиторов обязывать конкурсного управляющего заключать от имени должника договоры с аудиторской фирмой для проверки деятельности самого конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня не может быть признано правомерным, поскольку оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Всем приведенным в отзыве на заявление и продублированным в апелляционной жалобе доводам Компании в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на судебную практику по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13) не может быть признана состоятельной.

Обстоятельства по указанному кредитором делу отличаются от установленных по настоящему делу.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

В абзаце тринадцатом пункта 2 статьи 143 названного Закона указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание кредиторов вправе потребовать от конкурсного управляющего дополнительные сведения, однако, в любом случае, они должны касаться конкурсного производства конкретного должника.

            Высшей судебной инстанцией по делу № А28-770/2002 установлено, что конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялись сведения, касающиеся выбытия имущества должника. В нашем случае конкурсным управляющим и собранию кредиторов Общества и в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности и ходе конкурсного производства представляются документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

  Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.11.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября        2014 года по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ИНСАЙД» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева