Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-3698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                               и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-3698/2013 (судья Кузнецов К.А.)

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                        (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец,                                 ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972;                        далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андроново»                (местонахождение: Вологодская обл., Кадуйский район, д. Маза,                         ул. Центральная, д. 45, ОГРН 1063536009393, ИНН 3510006982;                     далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 21.08.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки.

Определением от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, руководитель конкурсного кредитора – юридического лица, являющегося учредителем Общества, в любом случае будет являться заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в том числе к его руководителю, а все арбитражные управляющие из числа членов одной саморегулируемой организации будут признаны заинтересованными лицами к руководителю конкурсного кредитора по признаку отнесения к одной группе лиц. В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

По инициативе конкурсного кредитора 21.08.2014 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности приняты решения об отстранении Соколовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (первый дополнительный вопрос повестки) и об определении саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО), из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий (второй дополнительный вопрос повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители уполномоченного органа и двух конкурсных кредиторов Общества: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат»                              (далее – Комбинат), обладающие в совокупности 99,97% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные выше решения приняты кредиторами большинством голосов (99,48%).

Уполномоченный орган, обладающий 0,49% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, считая данные решения собрания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, принятыми                  в пользу аффилированного лица - Комбината, обратился в арбитражный суд                 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры и пределов компетенции собрания кредиторов Должника, а также о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим законодательству.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены, в том числе вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов Должника приняты в пределах его компетенции.

Доводу уполномоченного органа о невозможности выбора той же саморегулируемой организации, из которой назначен арбитражный управляющий одного из кредиторов Общества, в определении дана правильная правовая оценка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное утверждение основано на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов Общества приняты в пределах компетенции собрания, а доказательств нарушения решениями прав и законных интересов уполномоченного органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.11.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября        2014 года по делу № А13-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова