Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А13-8917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Розы Арташесовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года по делу № А13-8917/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; далее – территориальный отдел, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Розы Арташесовны (ОГРНИП 304352824500325; ИНН 352817476048; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление отдела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель в жалобе отмечает, что сумма штрафа является для него значительной, поскольку он является работодателем и ему необходимо выплачивать заработную плату. Также ссылается на пенсионный возраст.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2014 по 04.06.2014 должностными лицами территориального отдела на основании распоряжения от 29.05.2014 № 504/06-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по реализации продуктов переработки молока в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр. Советский, дом 116 (далее - магазин «Подсолнух»).

Поводом для проведения указанной проверки послужило заявление потребителя от 13.05.2014 (л.д. 19).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2014 № 396/06-05.

В ходе проверки территориальным отделом выявлено, что предприниматель Иванова Р.А. при осуществлении деятельности в магазине «Подсолнух» выполняет расфасовку сыра в отсутствие потребителя без указания на этикетке, прикрепленной к потребительской упаковке, даты изготовления продукции, срока ее годности и условий хранения.

По данному факту специалист-эксперт территориального отдела 06.06.2014 составил в отношении предпринимателя протокол № 465/396/06-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В названном протоколе указано, что предпринимателем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В связи с этим отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1).

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания) (пункт 2).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3).

Из положений пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, следует, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 № 465/396/06-05, подтверждается материалами дела и предпринимателем в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем вышеприведенных требований технических регламентов в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в действиях предпринимателя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Довод об отсутствии надлежащего извещения о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела судом безоснователен.

Исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в материалах дела и доводах жалобы не усматривается. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации пищевой продукции, который обеспечивает соблюдение прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

При вышеизложенных обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф назначен судом в минимальном размере санкции статьи с учетом совершения предпринимателем подобного правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года по делу № А13-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Розы Арташесовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов