Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-6855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года по делу № А66-6855/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» (нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 845 654 руб. 49 коп.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 845 654 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.04.2014 в размере 597 300 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2013 по 15.04.2014 в размере 248 354 руб. 49 коп. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 913 руб. 08 коп.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер задолженности рассчитан истцом неверно. Также Учреждение ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 28.06.2012 подписали договор № 126-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, общей площадью 11648 кв.м, с кадастровым № 69:40:02 00 177:54, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Тверь, пос. Химинститута в Московском районе, для использования под проектирование и строительство Российско-американского центра «Новые технологии» (медицинского центра).

Срок действия договора установлен по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 27.06.2013 по делу № А66-2774/2013 и не подлежит повторному доказыванию.

По передаточному акту от 28.06.2012 данный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 28.06.2012 № 126-1 ответчик обязался вносить арендную плату частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы по реквизитам, указанным арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.

Пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Арендатором арендные платежи в установленные сроки не вносились, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.08.2013 по 15.04.2014 в размере 597 300 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку оплаты в размере 52 267 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2013 по 15.04.2014 в сумме 597 300 руб. ответчиком не погашена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

По причине несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 248 354 руб. 49 коп., начисленных за период с 01.08.2013 по 15.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года по делу № А66-6855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина