Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А52-2382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2014 года по делу № А52-2382/2014 (судья                     Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтекс» (ОГРН 1066027048108; ИНН 6027100701; место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 32; далее – ООО «Айтекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (ОГРН 1066027047998; ИНН 6027100613; место нахождения: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 32; далее – ООО «ТЦ «Привокзальный») о взыскании 19 854 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

Определением суда от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Евгения Владимировна, закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Лебедик Инны Викторовны о вступлении в дело № А52-2382/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с названным определением, Лебедик И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о привлечении Лебедик И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-551/2014 установлено, что Лебедик И.В. является участником ООО «ТЦ «Привокзальный» с долей в уставном капитале данного общества в размере 50 %. Полагает, что при вынесении судом положительного решения по настоящему делу для ответчика наступят негативные последствия в виде банкротства. Указывает на то, что заявитель имеет прямой юридический интерес, поскольку, по мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права заявителя, а также повлечь нарушение личных прав Лебедик И.В. путем возможного возложения на нее субсидиарной ответственности как на учредителя (участника) ликвидируемой организации по его обязательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец, ответчик, третьи лица, Лебедик И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28 августа 2014 года Арбитражным судом Псковской области принято к производству исковое заявление ООО «Айтекс» к ООО «ТЦ «Привокзальный» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

В Арбитражный суд Псковской области 18.09.2014 от Лебедик И.В. поступило заявление о вступлении в дело № А52-2382/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего права на обращение в суд с таким заявлением Лебедик И.В. сослалась на то, что рассмотрением спора по настоящему делу напрямую будут затронуты ее права и законные интересы как участника               ООО «ТЦ «Привокзальный» в связи с совершением директором организации ответчика в отношении нее преступления, выразившегося в прекращении участия заявителя в ООО «ТЦ «Привокзальный». Также Лебедик И.В. указала на возможность возложения на нее на основании пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности по погашению задолженности ответчика по уплате налогов и сборов.

Названное заявление Лебедик И.В. рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 26.09.2014, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. В связи с этим судом вынесено определение об отказе во вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2014, дата мотивированного определения – 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорные отношения по взысканию задолженности возникли между ООО «Айтекс» (поставщиком) и ООО «ТЦ «Привокзальный» (покупателем) в рамках договора поставки от 21.01.2008 № 8/2008.

Доказательства того, что Лебедик И.В. является непосредственным участником спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении судом положительного решения по настоящему делу для ответчика наступят негативные последствия в виде банкротства, является предположительным и документально не обоснован.

Ссылка Лебедик И.В. на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В данном случае доказательств наличия таких условий для привлечения Лебедик И.В. к субсидиарной ответственности в деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал безосновательной ссылку заявителя на статью 56 ГК РФ.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе ее податель указал на то, что решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права заявителя, а также повлечь нарушение личных прав Лебедик И.В. путем возможного возложения на нее субсидиарной ответственности учредителя (участника) ликвидируемой организации по его обязательствам, а также на возможного возложения на нее на основании пункта 2 статьи 49 НК РФ обязанности по погашению задолженности ответчика по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предмет спора, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не касается налоговых обязательств ООО «ТЦ «Привокзальный».

Ссылка подателя жалобы на статью 87 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу положений названной статьи Кодекса участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Иных доводов и доказательств возможности оказания влияния вероятным решением по делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора суду не представлено.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что окончательный судебный акт может повлиять на его личные права или обязанности, в удовлетворении заявления Лебедик И.В. судом отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по рассматриваемому спору принято решение от 19 ноября                2014 года, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2014.

Следовательно, с учетом положений статьи 51 АПК РФ вступление Лебедик И.В. в дело в качестве третьего лица в данной ситуации невозможно.

Как следует из мотивировочной части решения суда, представители ответчика при разъяснении последствий признания иска признали таковой в полном объеме, поэтому с учетом согласия всех участников судебного заседания суд принял признание иска ответчиком, указав на то, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При этом в решении суда не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях Лебедик И.В., а сам по себе факт нахождения ее в качестве участника автоматически не влечет возложение на данное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, возникшим из гражданско-правовых взаимоотношений данного юридического лица с иными хозяйствующими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 30 сентября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Лебедик И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября                      2014 года по делу № А52-2382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                               О.А. Тарасова