Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-5958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» генерального директора Яблоневой В.В. на основании протокола от 19.03.2014, представителя Соколова О.Д. по доверенности от 01.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителей Кадочникова по доверенности от 25.08.2014 и  Теряева Ю.А. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу            № А66-5958/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Бебеля, дом 28; ОГРН 1086952016800, ИНН; далее – ООО «Строй Группа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 26;                            ОГРН 1066952002040, ИНН 6950050836; далее – ООО «Восток»)  о взыскании  42 955 814 руб. 88 коп., в том числе 38 511 445 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 № 02, 2 692 673 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 01.08.2011 № 02 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Строй Группа» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно указал на  отсутствие в договоре условий поэтапной, ежемесячной оплаты за выполненные работы  при условии фактического выполнения работ. Поскольку подрядчик  не обладает значительными финансовыми ресурсами, достаточными для капитального строительства, стороны договора подряда указывают предоплату или поэтапную оплату за выполненные работы. Суд первой инстанции не определил, какие этапы оплаты предусмотрели стороны договора подряда: недели, месяцы, кварталы. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора оплата за выполненные работы должна производиться ежемесячно при условии сдачи выполненных работ. Заказчик и подрядчик осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов формы КС-2 ежегодно по фактически выполненным работам. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 предоставляются подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца, рассматриваются и подписываются при отсутствии замечаний в течение 5 дней. Ежемесячный порядок оплаты подтверждается и содержанием пункта 5.3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты сверки по выполненным работам и взаимозачетам. Ежемесячный порядок оплаты подтверждается и поведением сторон после заключения договора. Выполненные работы в значительной части оплачены заказчиком в размере            105 815 000 руб. несколькими  платежами, которые до декабря 2012 года соответствовали стоимости фактически выполненных работ. В ходе оплаты выполненных работ заказчик регулярно в соответствии со стоимостью выполненных и предъявленных к оплате работ  перечислял денежные средства круглыми суммами, что подтверждается актом сверки на 12.03.2014 и платежными поручениями, являющимися приложениями к исковому заявлению. Таким образом, в соответствии с  пунктами 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны установили поэтапную ежемесячную оплату за выполненные работы при условии фактического выполнения работ, факт выполнения которых, подтверждается актами выполненных работ, принятые заказчиком без замечаний. Суд ошибочно установил тот факт, что работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме и не сданы заказчику. Истец утверждал, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику полностью. Ответчик уклоняется от подписания итогового акта выполненных работ  без указания причины  и от окончательной оплаты по договору, что подтверждается исковым заявлением, претензией, направленной ответчику, заявлением об обеспечении иска от 05.06.2014, а также пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, вопросах к ответчику. ООО «Восток» подтвердило в судебном заседании то обстоятельство, что объект закончен строительством и используется по назначению в целом. ООО «Строй Группа» 28.08.2014 обратилось в суд с заявлением о неполноте протокола судебного заседания от 26.08.2014. Однако заявление отклонено судом необоснованно.

Представители ООО «Строй Группа» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО «Восток» в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (заказчик) и                          ООО «Строй Группа» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2011 № 02.

По условиям договора  подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по строительству торгово-офисного центра  по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 51, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с перечнем работ, определяемым локальным сметным расчетом, являющимся приложением 1 к договору.

Перечень работ содержится в пунктах  1.2.1 - 1.2.5 договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых по договору работ  определяется локальным сметным расчетом – приложение  1,  составляет              163 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 24 992 542 руб. 37 коп.,  из расчета стоимости строительства одного кв.м здания – 25 600 руб., в том числе НДС – 18 %.

Согласно пункту  2.4, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

Пунктом 3.1 договора определены начальный срок выполнения работ – август 2011 года, срок окончания работ – август 2012года. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в установленный срок. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Этапы выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ приложении  3 к договору.

Согласно пункту 5.1 заказчик производит оплату подрядчику за работы поэтапно, согласно графику финансирования - приложение  2, при условии сдачи фактически выполненных работ согласно порядку, определенному пунктами 6.1 - 6.4 договора и соблюдения графика производства работ – приложение  3.

В соответствии с пунктом 5.2 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке строительно-монтажных работ.

В силу пункта 6.2 сдача и приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период по фактически выполненным объемам работ.

По условиям договора  в случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате  неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору  на общую сумму 140 000 000 руб. Ответчик оплатил работы частично в размере  101 488 554 руб. 54 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила    38 511 445 руб. 46 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  2 692 673 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 01.08.2011 № 02.

 Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами договора не согласованы графики финансирования, производства работ  (приложения  2, 3 к договору), договором  фактически не предусмотрена возможность предварительной оплаты работ подрядчику и поэтапная оплата.

Данный вывод  основан на применении норм статей 421 и 431 ГК РФ и  исходя из буквального толкования  условий договора и последующих действий сторон в процессе  его исполнения.

В связи с этим  в силу статьи 711  ГК РФ  оплате подлежат  работы только после их окончательной сдачи заказчику при условии выполнения в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Суд первой инстанции установил, что  работы по договору  истец в полном объеме не выполнил, работы  ответчику не сданы, объект не введен в эксплуатацию, договор не расторгнут.

Таким образом, вывод суда  о том, что у истца отсутствуют  правовые основания требовать оплаты частично выполненных работ, является правильным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из  условий пунктов 6.1 - 6.4 договора и фактической ежемесячной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, следует, что сторонами согласован  порядок оплаты выполненных работ ежемесячно и поэтапно,  обоснованно  не принят судом первой инстанции, поскольку  он основан на  одностороннем  ошибочном  толковании  конкретных условий договора.

Как установил суд первой инстанции,  фактическая оплата работ заказчиком производилась нерегулярно в суммах, не соответствующих объемам сдаваемых работ подрядчиком. Данное обстоятельство  подтверждается  платежными поручениями.

Ссылка подателя жалобы на фактическое использование ответчиком  объекта не принимается во внимание, поскольку  такие обстоятельства не свидетельствуют  о выполнении подрядчиком  работ по договору в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении  им договорных обязательств, а именно, выполнении работ по договору в полном объеме, их сдаче заказчику. В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязан сдать ответчику помещения супермаркета под отделку не позднее апреля 2012 года.  Истцом не представлено доказательств такой сдачи работ Акты выполненных работ формы КС-2 не позволяют установить факт сдачи данных работ истцом ответчику по отдельному акту.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом нарушения норм процессуального права  не принимаются во внимание, поскольку не  подтверждаются материалами дела. Все заявленные истцом ходатайства  и представленные заявления рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу № А66-5958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина