Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-8728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года по делу  № А05-8728/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство  имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнвестПроект» (место нахождения: ; далее - Общество) о взыскании 195 146 руб. 74 коп., в том числе 186 582 руб.                                           75 коп. задолженности  по договору аренды  земельного участка от 09.03.2011 №1/408 (и) за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 8563 руб. 99 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 27.06.2014.

Определением от 21.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 195 146 руб. 74 коп., в том числе 186 582 руб. 75 коп. долга и 8563 руб. 99 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 6854 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2014 установил дату, не позднее которой документы должны поступить в канцелярию арбитражного суда, а именно 03.09.2014. Общество 02.09.2014 в 16:38 (по московскому времени) подало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе «Мой арбитр» 03.09.2014 в 09:12(местное) ответчик получил уведомление о том, что иные заявления (ходатайства) с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом. Суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял по делу определение по результатам рассмотрения  ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Министерства поступил краткий отзыв, в котором оно возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью «Исакогорская автобаза» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2011 № 1/408 (и).

По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15 667 кв.м, кадастровый номер 29:22:081104:7, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: город Архангельск, улица Вычегодская, дом 5, корпус 3, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного цеха.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет с даты его подписания.

В силу пункта 5.5 договора размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 6.4.8 договора Общество обязано своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что  в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2011.

Министерство и Общество заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 22.11.2012 № 1/408 (и) аренды земельного участка от 09.03.2011 на ответчика.

По расчету истца  задолженность ответчика по аренной плате составила 186 582 руб. 75 коп. за период с 01.07.2013 по 31.03.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8563 руб. 99 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 27.06.2014.

Не выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, пользуясь земельным участком, не вносит  соответствующие платежи. Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с установлением факта наличия у ответчика  задолженности,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным.

Таким образом, исковые требования в этой части  удовлетворены правомерно.

Требование истца в части взыскания пеней основано на невыполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Поскольку такое  обстоятельство установлено, расчет пеней суд проверил, признал его правильным, основания для отказа в иске в данной части у суда  также отсутствовали. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что до принятия решения в суд первой инстанции  поступило от ответчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство не содержит  конкретных  доводов  и оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Условия, при которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, либо основания для  перехода к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства, предусмотренные  статьей 227 АПК РФ, из материалов дела не следуют, судом не установлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении суда не указал о рассмотрении такого ходатайства  и отказе в его удовлетворении, не  является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Факт рассмотрения дела в упрощенном  производстве  и принятия соответствующего решения свидетельствует о фактическом  отказе в удовлетворении  такого ходатайства.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 23.10.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2014 года по делу № А05-8728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвестПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорИнвестПроект» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

             А.Я. Зайцева