Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А13-7686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича по паспорту и его представителя Конохова А.С. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-7686/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Львов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304352534900473; ИНН 352508482647; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 35, квартира 10) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390; ИНН 3525234212; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 35; далее – департамент) о признании незаконными действий по недопущению заявок предпринимателя к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда-Сухона-Сокол (1 лот) и Вологда-Лоста-Грязовец (2 лот), объявленном 25 января 2014 года, о признании незаконным решения о признании несостоявшимся конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда-Сухона-Сокол (1 лот) и Вологда-Лоста-Грязовец (2 лот), объявленного 25 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ в участии в конкурсе, поскольку с заявкой представлялись копии справки о соблюдении заявителем заключенного договора по предоставлению услуг спутникового мониторинга и договора об оказании диспетчерского обслуживания от 01.07.2013, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.04.2014 № 10-15, 17/14, которым департамент признан виновным в нарушении части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 6 Закона области от 06.10.2013 № 3153-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Вологодской области», постановлением Правительства Вологодской области от 05.11.2013 № 1130 утвержден «Порядок проведения конкурса, форма и типовые условия договора на осуществление регулярных перевозок» (т. 1, л. 46-68).

Этим постановлением организатором конкурса определен департамент.

Департаментом проведен конкурс на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту Вологда-Сухона-Сокол (1 лот) и по межмуниципальному автобусному маршруту Вологда-Лоста-Грязовец (2 лот).

Индивидуальный предприниматель Львов В.Н. подал заявки на участие в конкурсе по лотам 1 и 2 (т. 1, л. 69-116).

Согласно протоколам проверки полноты представленных документов заявителями для участия в конкурсе от 28.02.2014 (т. 1, л. 117-118) для участия в конкурсе по лоту 1 поступили заявки предпринимателей Войко Л.В. и Львова В.Н., по лоту 2 – Водомеровой Н.С. и Львова В.Н. Представители организатора конкурса пришли к выводу, что документы предпринимателя Львова В.Н. по обоим лотам представлены не в полном объеме, а именно отсутствует оригинал справки о соблюдении заявителем заключенного договора по предоставлению услуг спутникового мониторинга (представлена копия справки). 

В связи с этим вынесено решение организатора конкурса от 28.02.2014 (т. 1, л. 119) о признании объявленных конкурсов несостоявшимися по причине наличия одной заявки по каждому лоту, о заключении договоров на осуществление регулярных перевозок на указанные межмуниципальные маршруты с единственным участником конкурса.

С предпринимателями Войко Л.В. и Водомеровой Н.С. заключены договоры на осуществление регулярных перевозок от 17.03.2014 № 274 и от 17.03.2014 № 275.

Предпринимателю Львову В.Н. направлено извещение от 04.03.2014 № 13-0419/14 о результатах рассмотрения его заявок на участие в конкурсе (т. 1, л. 120).

Считая нарушенными свои права на участие в конкурсе, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями к организатору торгов.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим, ряд из них перечислены в статье 12 ГК РФ.

Как верно указано подателем жалобы, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца. Однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса и возможность использованием мер, предусмотренных законодательством для его восстановления.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом о делу эти права будут восстановлены.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены требования о признании незаконными действий по недопущению заявок индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда-Сухона-Сокол (1 лот) и Вологда-Лоста-Грязовец (2 лот), объявленном 25 января 2014 года, о признании незаконным решения о признании несостоявшимся конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда-Сухона-Сокол (1 лот) и Вологда-Лоста-Грязовец (2 лот), объявленного 25 января 2014 года. В качестве правового обоснования заявителем указана глава 24 АПК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.05.2014 № 10-15,17/14 по заявлению предпринимателя Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области признан нарушившим часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении спорных торгов по лотам 1 и 2.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Признаков нарушения по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в действиях департамента не установлено, дело в данной части прекращено.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В адрес департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по внесению изменений в постановление Правительства Вологодской области от 05.11.2013 № 1130 «Об утверждении порядка проведения конкурса, формы и типовых условий договора по осуществлению регулярных перевозок».

Вместе с тем из содержания предмета требований следует, что предприниматель продолжает оспаривать действия организатора торгов по их проведению и результаты проведенных торгов как не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства уже в судебном порядке.

Материалами настоящего дела подтверждено, что торги по лотам 1 и 2 проведены и признаны несостоявшимися 28.02.2014, договоры заключены с единственными участниками торгов 17.03.2014.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, вне зависимости от этапа организации и проведения торгов, на котором допущено нарушение установленных законом правил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, – путем признания торгов недействительными.

Поскольку рассмотрение требований заявителя по существу в любом случае не повлечет за собой восстановления его права на участие в торгах от 28.02.2014 и расторжения уже заключенных договоров на осуществление регулярных перевозок по лотам 1 и 2, следует признать, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является допустимым.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-7686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                     А.А. Холминов