Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу             № А44-541/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Парфинского муниципального района (место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 60; ОГРН 1025302188482, ИНН 5312001055; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840; далее - Предприятие) о взыскании 288 руб. 54 коп., в том числе: 258 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка,  кадастровым номером 53:13:080303:1,  за период с 2011 по 2013 годы, 29 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  15.09.2012 по 10.02.2014.

Определением от  13.02.2014 суд принял  исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от 04.04.2014 суд  перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением от 24.06.2014 суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Истец доказал факт  передачи ответчику спорного имущества, нахождение его на земельном участке, фактическое пользование земельным участком в спорный период.   Основания для освобождения ответчика от обязанности вносить соответствующую плату за пользование земельным участком отсутствуют. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Предприятие в отзыве на жалобу и дополнении к нему  возразило против доводов и требований подателя жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2014. Определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 23.10.2014 в связи с необходимостью предоставления акта осмотра земельного участка. Определением от 23.10.2014 судебное разбирательство отложено на 04.12.2014.

В связи с нахождением судей  Романовой А.В. и Зориной Ю.В. в командировке и очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н. и Романову А.В. соответственно, о чем вынесены соответствующие определения.

Рассмотрение жалобы производится сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда,  апелляционная инстанция считает, что  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации от 12.04.2012 № 302, обращения ответчика от 16.12.2011 № 92 о заключении договоров аренды земельных участков на основании определения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-355/2007 от 03.10.2011 Администрация предоставила Предприятию в пользование на правах аренды для производственно-хозяйственной деятельности земельный участок,  кадастровым номером 53:13:080303:1, площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Полявской сельское поселение, Новая деревня, улица рабочая.

На данном земельном участке расположена артскважина 2009.

Администрация предложила Предприятию заключить договор  аренды земельного участка от 12.04.2012 № 53 на срок с 04.10.2011 по 30.09.2012.

Договор аренды земельного участка сторонами не подписан.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления земельных участков на территории Парфинского муниципального района, утвержденного решением Думы Парфинского муниципального района от 30.03.2010 № 437, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Парфинского муниципального района, а также земельными участками, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе распоряжаться органы местного самоуправления муниципального района, осуществляется Администрацией Парфинского муниципального района.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Администрация является надлежащим истцом по делу, а отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождается ответчика  об обязанности вносить плату  за пользование земельным участком.

Вместе с тем, апелляционный суд не  может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  недоказанности факта  нахождения объекта  недвижимости на спорном земельном участке, а также факта  принадлежности объекта ответчику.

Как следует из материалов дела, определением   Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу № А44-355/2007 признана  недействительной сделка по передаче  Предприятием  по передаточному акту от  29.11.2005  имущества стоимостью 988 400 00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис». Данным определением применены последствия признания сделок недействительными, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде возврата имущества, изъятого у должника в конкурсную массу, по перечню, утвержденному  актом  сверки  сторон от 01.09.2011.

В материалах дела имеется  письмо Предприятия от 16.12.2011 о заключении договоров  аренды земельных участков, в том числе спорного,  с Администрацией, на которых расположены объекты  ответчика, в порядке исполнения  вышеназванного определения  суда  по делу № А44-355/2007. Согласно данному письму на рассматриваемом земельном  участке расположена  названная  артскважена.

Фактически ответчик не оспаривал и не оспаривает  передачу ему имущества во исполнение  судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, факт нахождения  объекта на  спорном земельном участке подтверждается  актом осмотра земельного участка,  представленным во исполнение определения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах следует, что истец доказал  факт пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права Предприятия на  объект недвижимости, не освобождается ответчика от предусмотренной статьей 65 ЗК РФ обязанности вносить плату  за пользование земельным участком.

Размер платы за использование земельного участка в спорный период составил 258 руб. 56 коп.

Расчет  платы за пользование земельным участком  суд проверил, признал его правильным. Данный расчет  соответствует  фактическим обстоятельствам дела, а также действующим  в период просрочки  нормативным документам органов местного самоуправления.

Поскольку  ответчик  нарушил сроки внесения платы за пользование земельным участком, истец предъявил требование о взыскании 29 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период  с 15.09.2012 по 10.02.2014.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с момента, когда ему было возвращено имущество, расположенное на спорном земельном участке, в связи с этим, начисление процентов с 15.09.2012 является правомерным.

Таким образом,  исковые требования в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области   имеются  дела со схожими обстоятельствами и между теми же сторонами. В рамках данных дел  суд в решениях  установил факт  передачи ответчику имущества (списком) на разных земельных участках (списком) и  факт пользования  таким имуществом и земельными участками в спорный период, взыскал заявленную  истцом плату за пользование земельными участками и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд  полагает, что решение суда подлежит  отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации   подлежит взысканию в бюджет с ответчика 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года по делу № А44-541/2014 отменить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу администрации Парфинского муниципального района 258 руб. 56 коп. платы и 29 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина