Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А05-10401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А05-10401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от  03.12.2008 по делу                              № А05-10401/2008  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на  индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича (далее – Предприниматель) обязанности демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит, расположенный на земельном участке кадастровым номером 29:28:103096:0035 площадью 5 кв.м примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира - расположенного за пределами участка  дома № 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области.

Решением суда от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены, также  с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит   его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не доказан факт нахождения рекламного щита на спорном земельном участке; акт проверки от 21.08.2008 таким доказательством не является, поскольку с момента его составления и принятия решения прошло более трех месяцев.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление  об отложении  судебного  разбирательства в связи с невозможностью его явки по уважительной причине. В обоснование  заявления ответчик указал следующее: «13.02.2009 я в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности в целях предотвращения  последствий  наступившего  уже в России финансового кризиса вынужден убыть в командировку в город Москву (командировка была намечена и согласована с партнерами в городе Москве до получения мной извещения о рассмотрении жалобы)  сроком на три недели». В качестве доказательства заявителем представлена копия авиабилета на 12.02.2009 по маршруту Архангельск-Москва.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что указанные ответчиком причины неявки в судебное заседания уважительными не являются, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

Согласно  названной норме права в том случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,   арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного ходатайства видно, что о судебном заседании, назначенном на   09 час. 4 мин.  17.02.2009 ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о  невозможности присутствия в указанное время в судебном заседании по  уважительным причинам, не зависящим  от него, ответчиком не представлено. Приложенная к ходатайству копия авиабилета таким доказательством не является: данный документ представлен в незаверенной копии и в силу статей 68 и 71 АПК РФ является недопустимым доказательством; в авиабилете указано о прибытии в город Москву 13.02.2009, в то время как судебное заседание назначено на 17.02.2009. Ссылка Предпринимателя на нахождение в длительной командировке соответствующими доказательствами также не подтверждена.

Согласно статье 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 543 010 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил,  а арендатор принял на срок с 27.04.2005 по 25.04.2006 в аренду земельный участок площадью 5 кв.м, кадастровым номером 29:28:103096:0035, расположенный примерно в 60 м по направлению на восток от ориентира - расположенного за пределами участка здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 104, для временного размещения отдельно стоящего сооружения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.04.2005 срок действия данного договора прекращается и он считается расторгнутым с момента истечения срока действия разрешения на распространение наружной рекламы на территории Северодвинска.

Ответчику выдано разрешение на распространение рекламы на арендуемом земельном участке от 15.03.2005 № 03-28/032-05 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005. По истечению срока его действия другого разрешения на следующий период ответчику не выдавалось.

Комитет 14.12.2006  направил Предпринимателю письмо с требованием демонтировать средства наружной рекламы в связи с отсутствием у  последнего разрешения на размещение наружной рекламы. Указанное письмо 26.12.2006 получено ответчиком.

Невыполнение требования о демонтаже рекламного объекта послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  правом на размещение рекламной конструкции ответчик не обладает в связи с тем, что у него отсутствует разрешение на распространение рекламы.

Апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований не имеется.

Из материалов дела видно, что  разрешение на  размещение рекламной конструкции на  арендуемом земельном участке выдано ответчику  в марте 2005 года сроком действия до 31.12.2005. По истечении данного срока  другого разрешения  ответчиком не получено.

На момент выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции от 22.04.2005 действовал Федеральный закон  от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», норма статьи 14 которого предусматривала распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

На основании статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, и допускается  при наличии  разрешения на установку рекламной  конструкции, выдаваемого  на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается  осуществить  установку  рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае  самовольной установки вновь  рекламной конструкции она подлежит  демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.

В связи с этим выданное ответчику  в марте 2005 года  разрешение на распространение наружной рекламы по истечении  определенного в нем срока  не имеет  юридической силы.  Сведений о том, что в настоящее время  у                      Предпринимателя имеется действующее разрешение, не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не доказал нахождение  рекламного щита на указанном земельном участке,  отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на  формулирование исковых требований как о демонтаже рекламной конструкции, фактически они направлены на освобождение  земельного участка от объекта  ответчика по истечение срока действия договора аренды.

В соответствии с подпунктом О пункта 3.2 договора арендатор обязан  обеспечить демонтаж временного объекта в недельный срок по истечении срока действия договора и сдать арендуемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Обязанность доказать факт освобождения  земельного участка от рекламной конструкции в порядке применения статьи 65 АПК РФ лежит на  арендаторе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по истечении срока действия договора  ответчиком передан арендодателю, не представлено.

При невыполнении арендатором вышеназванных условий представленный Комитетом акт о фактическом размещении рекламного средства от 21.08.2008 является относимым и допустимым доказательством, достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда   Архангельской   области от 03 декабря    2008 года по делу № А05-10401/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Леонидовича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова