Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А52-2209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года по делу № А52-2209/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406; ИНН 6027047825; далее – управление, административный орган) о признании полностью незаконным предписания от 06.05.2014 № 6/3/1-2 и незаконными пунктов 2 и 3 предписания от 06.05.2014 № 6/4/1-3 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с управления в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по вопросам выполнения предприятием требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, исполнения предписания от 28.06.2013 № 7/4/1-4 установлен факт невыполнения заявителем предписания в части необеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты, отсутствия документации по прохождению личным составом аварийно-спасательного формирования базовой и специальной подготовки.

По результатам проверки 06.05.2014 проверяющим составлен акт проверки № 6, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Одновременно государственным инспектором выданы предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании от 06.05.2014 № 6/4/1-3 (пункты 2 и 3) и в предписании от 06.05.2014 № 6/3/1-2 заявителю указано на необходимость в срок до 01.04.2015 обеспечить всех работников предприятия средствами индивидуальной защиты, личному составу аварийно-спасательного формирования пройти базовую и специальную подготовку, доработать план гражданской обороны.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением. При подаче заявления, с учетом того обстоятельства, что оно содержало два требования, платежными поручениями от 24.03.2014 № 866 и от 16.07.2014 № 2303 предприятием уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в проверенной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ управление как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Действительно, управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В настоящем деле предприятием расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены.

Следовательно, при рассмотрении дела с управления взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность управления возместить предприятию расходы по уплате государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года по делу № А52-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                     А.А. Холминов