Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-7189/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскпромстрой» в лице конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года по делу  № А05-7189/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельскпромстрой» (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 205; ОГРН 1072901005396, ИНН 2901162579; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Спортивный клуб «Водник» (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 252; ОГРН 1022900526945,  ИНН 2901065695; далее– Учреждение) о возложении на ответчика обязанности возвратить строительные материалы, использованные при строительстве объекта «Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой на территории стадиона «Труд» в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова,  дом 252» по договору подряда от 15.12.2011 № 21/11.

Решением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции указал, что Общество не обращалось к Учреждению с требованием о возврате строительных материалов. В адрес Учреждения 28.05.2014 направлено соответствующее требование, что не опровергается ответчиком. Суд, несмотря на заявленное представителем Общества в ходе судебного заседания от 03.09.2014 ходатайство об опросе ответчика, уклонился от своей обязанности по ведению судебного следствия и не получил от ответчика сведений о текущем качественном состоянии и наличии спорных материалов. Выводы суда о текущем состоянии материалов не соответствует материалам дела. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения по делу                       № А05-11594/2013 и постановления апелляции по указанному спору, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о текущем состоянии материалов истца, размещенных на объекте, также суды приходили к выводу о том, что строительные материалы в настоящее время представляют собой мусор. Из приведенных судебных актов следует, что Общество приобретало и размещало на объекте строительные материалы, зафиксированы определенные объемы использованных материалов, также указано, что некоторые из приобретенных материалов не соответствуют предусмотренным проектной документацией либо некачественно смонтированы, но располагаются на объекте. Вывод суда об ответственности истца за сохранность использованных материалов противоречит обстоятельствам дела, статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд необоснованно указал, что истребуемые материалы в настоящее время представляют собой мусор, что подтверждается решением по делу № А05-11514/2013, позицией ответчика в предварительном судебном заседании. Кроме того, суд не учел, что мусор также имеет потребительскую цену. При рассмотрении дела суд не истребовал  у  ответчика информацию о наличии в его распоряжении строительных материалов. Факты отсутствия строительных материалов истца, наличия строительного мусора, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены соответствующими и безусловными в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами. В соответствии со статьей 12 ГК РФ  данные обстоятельства дают право истцу на выбранный способ защиты своего права. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда договорная цена включает в себя все затраты истца при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации и, помимо прочего, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов. В данном случае Общество при выполнении работ, поименованных в актах формы КС-2 от 11.10.2012 № 03/10, от 20.10.2012 № 07/10, от 14.11.2012           № 03/11, от 18.12.2012 № 02/12, осуществляло монтаж и использование собственного материала. В актах указан общий объем использованных материалов, сами материалы вместе с работами по их монтажу предложены ответчику для приемки.  Общество обладает правом собственности в отношении материалов (или их остатков), поименованных в указанных актах формы КС-2.

Определением суда от 21.10.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.12.2014.

До судебного заседания в апелляционный суд  от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска.

Данное  ходатайство  подписано конкурсным управляющим                  Мошаревым В.Ф., полномочия которого подтверждены определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014.

В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Обществу известны и понятны.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные письменное ходатайство  и отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Общества о принятии отказа истца  от иска. Данный  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано  уполномоченным лицом, которое ранее подписало апелляционную жалобу.

Правовых оснований  не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении ходатайства и сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Архангельскпромстрой» в лице конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 сентября  2014 года по делу № А05-7189/2014 отменить.

Производство по делу № А05-7189/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскпромстрой» в лице конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 июня                 2014 года № 11 (4000 руб.) и по платежному поручению от 10 октября              2014 года № 5(2000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина