Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-9430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом» директора Трубина В.Д., Харисовой Е.С. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу № А05-9430/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6-й, д. 5; ОГРН 1032900014300, ИНН 2901114085; далее – ООО «СевТеплоКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее – ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.03.2013 № 13/03-13 в размере 7 250 683 руб. 46 коп. и неустойки в размере 79 560 руб. 95 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 исковые требования ООО «СевТеплоКом» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ООО «СевТеплоКом» взыскана задолженность в размере 7 250 683 руб. 46 коп. и неустойка в размере 79 560 руб. 95 коп. Кроме того с ООО «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета взыскано 59 651 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецфундаментстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о невозможности явки представителя в судебное заседание и переносе заседания на другую дату и рассмотрел исковое заявление без участия представителя ООО «Спецфундаментстрой»;

- выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере не соответствуют действительности.

ООО «СевТеплоКом» в отзыве на жалобу  и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ООО «Спецфундаментстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СевТеплоКом» (субподрядчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (генподрядчик) 16.09.2013 заключили договор субподряда № 16/09-13 (далее - договор) на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (далее - ЦТП) вахтового поселка Верхотинского ГОКа в Мезенском районе Архангельской области.

Предметом договора субподряда является: монтаж теплотехнической части ЦТП, монтаж системы электроснабжения и средств автоматизации ЦТП; монтаж водомерного узла; выполнение пуско-наладочных работ и запуск ЦТП в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение 2 к договору), является предельной и на дату подписания составила 12 735 886 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

В пункте 7.3 закреплено, что за несоблюдение сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1).

После завершения работ на объекте ООО «СевТеплоКом» направило в адрес ООО «Спецфундаментстрой» письмо от 05.06.2014 № 106-14 с приложением пакета исполнительной документации по монтажным работам в соответствии с договором (л.д. 74).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 15.07.2013 № 2 к договору на выполнение работ по монтажу штуцеров и патрубков КИПиА, монтажу перестатических насосов BREDEL SPX100 с обвязкой трубопроводами и запорной арматурой в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом ЗАО «Механобр-Инжиниринг», шифры 3504-7-АК и 3504-11.4-ТХ и наладку насосных агрегатов в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом ЗАО «Механобр-Инжиниринг», шифр 3504-11.4-ГР.

В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 520 786 руб. 97 коп.

ООО «СевТеплоКом» направило истцу письмо от 09.06.2014 № 107-14 с приложением следующих документов: счет от 31.05.2013 № 13, счет-фактуру от 31.05.2014 № 14 на сумму 520 786 руб. 97 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2013 № 13/03-13/11.

Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 8 641 863 руб. 12 коп. (520 786 руб. 97 коп. + 8 121 076 руб. 15коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения оригиналов счета и счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата произведена частично, в адрес ответчика 07.07.2014  истцом направлено уведомление с требованием произвести оплату выполненных работ, а также пени за несоблюдение сроков оплаты.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СевТеплоКом»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов  дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором от 16.09.2013 № 16/09-13 работы на сумму 7 250 683 руб. 46 коп., данный факт подтверждается актом от 31.05.2014 № 12, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 43).

Довод ответчика о недоказанности  его задолженности  перед истцом в заявленном размере отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции контррасчет по иску с доказательствами частичной или полной оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 79 560 руб. 95 коп. пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о переносе даты судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 07.08.2014 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2014 в 10 час 10 мин. Этим же определением суд назначил судебное заседание первой инстанции на 08.10.2014 в 10 час 20 мин.

Из протокола судебного заседания от 08.09.2014 следует, что судебное заседание открыто судом первой инстанции в 10 час 10 мин. Суд при отсутствии возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание закрыто в 11 час 15 мин.

Из материалов дела следует, что  через систему «Мой Арбитр» 08.09.2014 в 09 час 50 мин в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу без участия его представителя. Также ответчик просил перенести судебное заседание на другую дату.

Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации отделом делопроизводства суда по окончании судебного заседания.

Поскольку ответчиком не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд ходатайства об отложении, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в первую очередь ответчик в ходатайстве выразил согласие на рассмотрение дела  без участия своего представителя. Причины, по которым он в тоже время просил перенести судебное заседание, в ходатайстве не указаны. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчик не представил. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы связанные с ее рассмотрением относятся на ответчика.

Определением от 16.10.2014 суд запросил оригинал платежного поручения от 25.09.2014 № 12746 подтверждающий  уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ООО «Спецфундаментстрой» в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года по делу № А05-9430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина