Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-7598/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А05-7598/2010 (судья                    Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском                  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Наш дом» муниципального образования «Двинское»                              (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2, ОГРН 1072904000267,                      ИНН 2908004187) о взыскании 97 434 руб. 51 коп., в том числе 96 294 руб.            36 коп. долга за поставленную электроэнергию (счет - фактура от 31.05.2010) и 1140 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 04.08.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 96 294 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых, начиная с 05.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного решения 12.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001977943.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 произведена замена ответчика по делу - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Наш дом» муниципального образования «Двинское» - на правопреемника муниципальное образование «Двинское» (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 1, ОГРН 1052904026570, ИНН 2908004356, далее – МО «Двинское») по взысканию суммы долга в размере 47 525 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа от 12.10.2010 серии АС                   № 001977943 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановлением от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 6315/14/29028.

Должник (МО «Двинское») 03.09.2014 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.01.2015.  В обоснование своего заявления сослался на то, что идет процедура преобразования                       муниципальных образований «Двинское» и «Тимошинское» Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения на основании Закона Архангельской области от 21.04.2014 № 121-7-ОЗ                           «О преобразовании муниципальных образований «Двинское» и «Тимошинское» Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения» (далее – Закон № 121-7-ОЗ).

Определением суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

МО «Двинское» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после прекращения существования МО «Двинское», а вопросы правопреемства на дату возбуждения исполнительного производства не урегулированы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае МО «Двинское» в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указало, что 16.04.2014 принят Закон № 121-7-ОЗ, согласно которому преобразуемые муниципальные образования с 01.06.2014 утрачивают статус муниципальных образований, в том числе и муниципальное образование, являющееся должником по настоящему делу. Переходный период преобразования муниципальных образований установлен с момента создания вновь образованного муниципального образования и до 01.01.2015. В связи с этим заявитель просит приостановить исполнительное производство до 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из части четвертой статьи 327 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда.

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанный перечень не является закрытым и предусматривает иные случаи, определенные федеральным законом.

Между тем МО «Двинское» не сослалась на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае преобразования муниципальных образований.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи                       327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, названное в заявлении МО «Двинское» основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

В рассматриваемом случае днем создания вновь образованных муниципальных образований в соответствии со статьей 4 Закона № 121-7-ОЗ является 01.06.2014, то есть данные муниципальные образования уже объединены.

  Статьей 6 Закона № 121-7-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований, который начинается со дня создания вновь образованного муниципального образования до 1 января                2015 года. В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования, принимается устав вновь образованного муниципального образования, а также завершается урегулирование иных вопросов, связанных с преобразованием муниципальных образований.

  Пунктом 1 статьи 7 Закона № 121-7-ОЗ предусмотрено, что до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном уставами муниципальных образований.

Следовательно, тот факт, что переходный период преобразования муниципальных образований установлен с момента создания вновь образованного муниципального образования и до 01.01.2015, не имеет значения для решения вопроса о взыскании задолженности по исполнительному производству                             № 6315/14/29028.

При этом следует учитывать, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с МО «Двинское» задолженности, вступило в законную силу 10.09.2010, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО «Двинское» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября       2014 года по делу № А05-7598/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         И.В. Кутузова

Судьи

         О.К. Елагина

         Л.Н. Рогатенко