Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А66-3803/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2008 года                    г. Вологда                       Дело № А66-3803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» на решение Арбитражного суда Тверской области от  29.10.2008 по делу № А66-3803/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

администрация  муниципального образования «Бологовский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – Общество) с исковыми требования:

расторгнуть    договор   аренды земельного участка  от 24.05.2001  № 1306;

взыскать   1 993 284  руб. 65  коп. задолженности   по арендной плате за период с 01.04.2006 по  22.04.2008 и 212 619 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд  считал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и привело к нарушению его прав;

суд не учел, что между сторонами  имеется соглашение  от 03.04.2006 о внесении изменений в договор аренды от 24.05.2001 № 1306, в соответствии с которым  был изменен размер  арендной платы; истцом не доказан размер заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации  поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  В связи с этим   дело рассмотрено в  отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно данной норме основанием для отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является  рассмотрение  дела в отсутствие  кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что  определение от  17.09.2008 о назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин.  27.10.2008  отправлено  ответчику заказным письмом с уведомлением 17.09.2008 по адресу: Тверская область,  Бологовский район, п. Выползово.

Заказное письмо поступило  в отделение почтовой связи п. Выползово 20.09.2008, а 07.10 2008 возвращено  в суд  с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем ее услугами.

Пункт 35 Правил предусматривает, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления.

На конверте имеется только штамп отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, в ответе на запрос апелляционной инстанции начальник  отделения почтовой связи п. Выползово  Смирнова Г.И. пояснила, что  Общество находится от отделения почтовой связи в пределах пяти, шести километров, поэтому вся почтовая корреспонденция, в том числе первичные  и вторичные  извещения на регистрируемые почтовые  отправления, адресованные  ответчику, находятся на почте.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство  в апелляционной инстанции подтвердилось.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 27.10.2008, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении  Общества о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

Таким образом, следует признать довод  подателя жалобы о рассмотрении  дела в отсутствие  ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованным.

Поскольку  решение суда первой инстанции  подлежит отмене по безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  в силу  части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  29 октября 2008 года по делу № А66-3803/2008 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 09 час. 20 мин. 17.03.2009 в здании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу г. Вологда, ул. Батюшкова, 12, зал № 1.

Администрации муниципального образования  «Бологовский район» представить в суд апелляционной инстанции следующие документы:

правовое обоснование заявленных требований;

подробный мотивированный расчет взыскиваемых сумм.

Администрации муниципального образования  «Бологовский район» направить ответчику копию искового заявления (с ранее заявленным уточнением), а также вышеуказанные документы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник» представить в судебное заседание апелляционной инстанции следующие документы:

мотивированный отзыв на исковое заявление;

определение Арбитражного суда Тверской области о введении в отношении Общества соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

А.В. Романова