Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-7654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу                         № А66-7654/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; ИНН 6905077949; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2011 в сумме 3 018 124 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.12.2011, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, в соответствии с условиями которого арендатору с целью оказания услуг теплоснабжения в городе Твери  передано во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения в города Твери.

В разделе 5 договора аренды от 29.12.2011 (пункты 5.1 и 5.2) сторонами согласован размер арендной платы (253 629 руб. 03 коп. ежемесячно) и сроки внесения арендной платы (не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2012.

В течение срока действия договора аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме производил уплату арендных платежей, что послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности и пеней.

Суд первой инстанции при приятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу № А66-10742/2013 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.01.2013 по 12.08.2013 в размере 1 420 403, 20 руб., пени в размере  330389,52 руб., всего  - 1 750 792, 72 руб.

Данное решение ответчиком не исполнено, впоследствии нарушение обязательств по внесению арендной платы продолжилось.

За период с 13.08.2013 по 30.04.2014 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 401 370,97 руб. Указанная задолженность уплачена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий вышеназванного договора общество не внесло арендную плату в установленные договором сроки, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 7.2 договора аренды от 29.12.2011 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным в силу условий заключенного договора и статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Доводов об оспаривании арифметической правильности  указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что указанный расчет

неправомерно произведен исходя из ставки 0,5 %, тогда как решением Тверской городской думы от 10.07.2013 № 223 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери» и о признании утратившими силу некоторых решений Тверской городской Думы» в пункте 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49, слова «пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки» заменены словами «пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки».

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу условий заключенного договора и статьи 330 ГК РФ размер неустойки составил 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом пунктом 11.2 договора аренды от 29.12.2011 предусмотрено, что любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и действительными при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Условий об изменении размера пеней в одностороннем порядке указанный договор аренды не содержит. Доказательств внесения в спорный договор изменений в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности начисления неустойки исходя из размера, установленного договором аренды, у апелляционной инстанции не имеется.     

         Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения принятого решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу № А66-7654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов