Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-9987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу                                     № А05-9987/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 1032900027940; ИНН 2901118139; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 5; далее – ООО «Архтрансавто», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 539/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября    2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель фактически осуществляет перевозку пассажиров на общественном городском транспорте по спорному маршруту, следовательно обязан соблюдать требования, установленные пунктом 1 статьи 4 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон № 125-22-ОЗ) и пункта 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112). Указывает на то, что заявитель не оспаривает факт невыполнения рейсов по спорному маршруту. Считает, что административный орган обоснованно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 31.03.2014 на невыполнение рейсов в 22:21 общественного городского автомобильного транспорта по маршруту № 10 (10к) с железнодорожного вокзала управлением вынесено определение от 10.04.2014 № 129 о возбуждении в отношении ООО «Архтрансавто» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования административный орган установил, что общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 10, утвержденному Управлением транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, 01.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014 не выполнило рейсы в 22:21 с железнодорожного вокзала, чем нарушило пункт 3 Правил № 112 и пункт 1 статьи 4 Закона № 125-22-ОЗ.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом управления 24.06.2014 в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Архтрансавто» составлен протокол № 527 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления 24.07.2014 в присутствии представителя заявителя вынес постановление № 539/2014 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами № 112.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

На момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения действовал Закон № 125-22-ОЗ, пунктом 1 статьи 4 которого установлено, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны в том числе выполнять требования настоящего закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также  в полном объеме выполнять утвержденные расписания движения, требования нормативных правовых актов в части соблюдения правил технического и санитарного содержания автобусов, медицинского освидетельствования водителей перед выездом на маршрут, норм труда и отдыха водителей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные требования законодательства обязаны соблюдать перевозчики, получившие право обслуживания (перевозки) пассажиров на соответствующем автобусном маршруте общего пользования, на что прямо указано в данной правовой норме.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ предусмотрено, что целесообразность открытия и закрытия автобусных маршрутов общего пользования определяется органами местного самоуправления муниципального образования на основании анализа пассажиропотоков, который проводится как по инициативе органов местного самоуправления, так и по просьбам и заявлениям населения, общественных организаций, перевозчиков, депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно категории транспортного средства. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры (пункты 3 и 6 статьи 2 настоящего Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по конкретному автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, заключенного с органом местного самоуправления по результатам проведенного конкурса, лицензии, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Между тем договор, заключенный органом местного самоуправления с ООО «Архтрансавто» в целях осуществления перевозок по маршруту общего пользования № 10, утвержденному Управлением транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, в материалах дела отсутствует. Факт заключения такого договора обществом отрицается.

Доказательств заключения названного договора с обществом ответчик не предъявил. 

Таким образом, материалы дела не подтверждают законно установленную обязанность ООО «Архтрансавто» осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № 10 «ЖДВ – микрорайон 1-х пятилеток» и «Автовокзал – микрорайон 1-х пятилеток», а также законность нахождения указанного перевозчика на данном маршруте.

Следовательно, при отсутствии договора, заключенного с мэрией города Архангельска, у общества фактически отсутствовало право на обслуживание пассажиров на автобусном маршруте общего пользования № 10.

В связи с этим выводы административного органа о необходимости соблюдения заявителем расписания движения автобусов по спорному маршруту являются необоснованными.

Наличие у заявителя договора от 31.12.2013 на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенного  муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск», само по себе не свидетельствует о законности деятельности ООО «Архтрансавто» как перевозчика пассажиров по спорному маршруту, поскольку данный документ не является контрактом, заключенным обществом на конкурсной основе, предусмотренным статьей 2 Закона № 125-22-ОЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации общество могло быть привлечено к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (при наличии лицензии на перевозку пассажиров), либо за осуществление деятельности без лицензии.

Однако вопрос о наличии у данного перевозчика лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом управлением в ходе административного расследования не выяснялся. Такое нарушение в протоколе об административном правонарушении не отражено и обществу в вину не вменено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ООО «Архтрансавто» в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

         При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                    2014 года по делу № А05-9987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина