Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-8730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу  № А05-8730/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49;                  ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15; ОГРН 1072901001690,                            ИНН 2901159907; далее – Общество) о взыскании 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/194л за период с 01.10.2013 по 31.03.2014,   25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.

Решением от 23.09.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 523 459 руб. 66 коп., в том числе 497 848 руб. 50 коп. задолженности и             25 611 руб. 16 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета               13 469 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  исковые требования должны  были быть  уменьшены истцом  на 348 217 руб. 77 коп. и удовлетворены судом в размере 149 630 руб. 73 коп.  Суд необоснованно указал, что  Общество не представило документального опровержения доводов истца. Ответчик представил  следующие документы: письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 № 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 № 132 на 150 000 руб. Общество в названном письме обращалось к истцу с просьбой  зачесть  денежные средства в счет оплаты по договору аренды.  Суд предложил истцу представить  пояснения относительно данных документов.  Однако представители истца в суд не явились, пояснения не представили. Поэтому оснований для удовлетворения  иска в полном объеме у суда  не имелось.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» заключили договор аренды земельного участка от 28.02.2007                       № 4/194л.

По условиям договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял  в аренду земельный участок,  площадью 1,1404 га, кадастровый номер 29:22:050509:0047,  категория земель – земли населенных пунктов,  местоположение: Ломоносовский  территориальный  округ города Архангельска, пр. Ломоносова, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от жилого дома 32, корпус 1, ул. Поморская, расположенного за пределами участка, во 2 зоне градостроительной ценности, для строительства  многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными  помещениями  общественного назначения, на срок 5 лет с момента подписания  договора.

Стороны договора заключили  соглашение от 31.01.2012, в соответствии с которым  права и обязанности стороны вышеуказанного договора – арендатора переданы Обществу.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1 арендная плата начисляется с 19.02.2007.

В силу пункта 5.2 арендная плата за период с 19.02.2007 по 31.12.2007 составляет 228 085 руб. и вносится в следующем порядке: 29 887 руб. не позднее 10.04.2007, по 66 066 руб. ежеквартально не позднее 10.07.2007, 10.10.2007, 10.01.2008. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

По расчету истца  задолженность ответчика  составила 497 848 руб.                    50 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Истец также начислил и предъявил    25 611 руб. 16 коп. пеней за период с 26.12.2013 по 29.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как  установил суд первой инстанции,  ответчик нарушил условие договора  о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период, арендная плата внесена не полностью.

Расчет  долга суд проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении арендатором договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в суд не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Довод подателя жалобы о том, что  суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Общество представило  документы, подтверждающие частичную оплату долга, а именно,  письмо от 18.08.2014, платежные поручения от 31.01.2012 № 1 на 198 217 руб. 77 коп., от 29.03.2013 № 132 на 150 000 руб., в связи с этим  требования истца  могут быть удовлетворены только частично, является  необоснованным.

Вышеназванные документы, представленные истцом, имеются в материалах дела.

Согласно данным документам,   ответчик перечислил истцу  по договору аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:050509:47, 198 217 руб. 77 коп. платежным поручением от 31.01.2012 № 1, 150 000 руб. платежным поручением от 29.03.2013 № 132, а также  направил письмо о зачете данных сумм в счет оплаты по договору от  28.02.2007 № 4/194л.

Вместе с тем, как следует из  представленного с иском в суд первой инстанции  расчета долга,  истец заявил требования за период с октября 2013 года по март 2014 года с учетом всех ранее произведенных платежей.

Данное обстоятельство также  подтверждается представленным в суд первой инстанции от истца письменным пояснением, согласно которому вышеназванные ответчиком  денежные средства  им учтены  за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, то есть за пределами заявленного в настоящем деле периода.

Таким образом,  довод подателя жалобы   опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок по договору аренды, правомерными, в силу пункта 5.4 указанного договора и статьи 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы пеней суд проверил, признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям  жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                  2014 года по делу № А05-8730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина